Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года, вынесенное в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

5 декабря 2014 года Хасанской таможней на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок и документация о запросе котировок на поставку офисных сейфов.

Победителем в запросе котировок признано ЗАО «...», в заявке которого отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.

По данному факту заместителем Приморского транспортного прокурора Селенцовым А.С. 6 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии - главного государственного таможенного инспектора отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Хасанской таможни ФИО1, которое направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю для принятия решения по делу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю ФИО2 от 24 апреля 2015 года № 104АП/04-2015 член единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11640 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность, прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Березюка П.К. о законности состоявшихся по делу решений, полагаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется в силу следующего.

За признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года Хасанской таможней на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: <адрес> размещено извещение № № о проведении запроса котировок на поставку офисных сейфов для нужд Хасанской таможни. В указанном извещении заказчиком установлено требование к участнику закупки об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике запроса котировок, учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа.

По результатам рассмотрения котировочных заявок, несмотря на то, что обществом не было представлено сведений об ИНН ФИО, являющегося генеральным директором юридического лица, комиссией принято решение о допуске к участию в запросе котировок ЗАО «...».

Между тем положениями пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Установив, что комиссия по осуществлению закупок Хасанской таможни допустила к проведению запроса котировок ЗАО «...», в заявлении которого не содержались сведения об ИНН генерального директора, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о законности постановления административного органа, вынесенного в отношении члена комиссии ФИО1 по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод подтверждён совокупностью следующих доказательств: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2015 года, приказом начальника Хасанской таможни о создании единой комиссии по осуществлению закупок от 19 декабря 2013 года № 783, приказом исполняющего обязанности начальника Хасанской таможни от 6 августа 2014 года № 589 о внесении изменений в приказ Хасанской таможни от 19 декабря 2013 года № 783, приказом начальника Хасанской таможни от 5 ноября 2014 года № 788 о внесении изменений в приказ Хасанской таможни от 19 декабря 2013 года № 783, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «...», протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 17 декабря 2014 года № 35, заявкой ЗАО «...» на участие в запросе котировок на поставку офисных сейфов для нужд Хасанской таможни, декларацией соответствия, извещением о проведении запроса котировок на поставку офисных сейфов.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Указание на то, что при разрешении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным.

В силу положений статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанной нормы следует, что рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу возможно только по итогам рассмотрения дела по существу, после установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания, содержащее правовые выводы о наличии события правонарушения, виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении правонарушения, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 24.5 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически свидетельствует о разрешении ходатайства и его отклонении вследствие необоснованности.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прямого указания на место и время совершения административного правонарушения не свидетельствует о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данные юридически значимые обстоятельства дела были установлены должностным лицом административного органа по результатам оценки всех доказательств в совокупности и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, освобождение участника запроса котировок от обязанности предоставлять ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, только в случае отсутствия у них идентификационного номера налогоплательщика корреспондирует к обязанности членов комиссии проверять наличие (отсутствие) ИНН указанных лиц.

Установив, что в заявке ЗАО «...» не указан ИНН единоличного исполнительного органа общества, члены единой комиссии по осуществлению закупок Хасанской таможни были обязаны выяснить факт наличия (отсутствия) у ФИО указанного номера и, установив, что ИНН ФИО присвоен, потребовать от участника закупки предоставить о нём информацию.

Факт наличия у ФИО идентификационного номера налогоплательщика (№) подтверждён материалами дела. Неуказание юридическим лицом идентификационного номера налогоплательщика генерального директора общества ФИО не свидетельствует об отсутствии у него ИНН.

Ссылка в жалобе на то, что действующее законодательство в сфере закупок товаров, работ и услуг содержит положения, вводящие в заблуждение субъектов отношений в данной сфере, несостоятельна. Из смысла вышеприведённых положений части 3 статьи 73 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что информация об идентификационном номере налогоплательщика предоставляется во всех случаях, когда такой номер у лица имеется. Обязанность проверить соблюдение закона участниками конкурса возлагается на членов комиссии.

Доводам ФИО1 о возможности прекращения производства по делу вследствие отсутствия вредных последствий, а также указанию на письмо Министерства экономического развития РФ от 30 сентября 2014 года № Д28и-1889, которым руководствовались члены комиссии при принятии решения о допуске заявки, судьёй районного суда дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи районного суда по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и правильно применив закон, судья сделала обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева