Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Промфлот» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промфлот»,

у с т а н о в и л а:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 9 февраля 2018 года ООО «Промфлот» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 67500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока по жалобе генерального директора ООО «Промфлот» указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Промфлот» Фоломкин Ф.П. подал жалобу в Приморский краевой суд об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Промфлот» либо его защитник не прибыли, защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения дознавателя Пограничного управления по Приморскому краю ФИО1, заключение помощника военного прокурора Рожковского Ю.О., прихожу к следующим выводам.

За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Пунктом 15.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет на специализированный промысел креветки северной в зоне Японское море с 1 апреля по 30 июня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с координатами ... (зона Японское море, подзона Приморье) и ДД.ММ.ГГГГ в районах с координатами ..., ... (зона Японское море, подзона Приморье) экипажем судна СТР «...» под руководством капитана Найдена В.И. осуществлён незаконный вылов 75 кг северной креветки.

Факт совершения ООО «Промфлот» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2018 года, постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 декабря 2017 года и другими материалами дела.

Административное наказание назначено ООО «Промфлот» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес общества уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2018 года необоснованны, поскольку соответствующая обязанность, предусмотренная статьями 28.2 и 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была исполнена врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона 10 января 2018 года, уведомление направлено в том числе и на адрес электронной почты ООО «Промфлот» promflot@gmail.com. Принадлежность данного адреса электронной почты лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, подтверждается данными ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области, размещенными в сети Интернет.

В соответствии со статьёй 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 21 названного Закона определён предмет надзора прокурора за исполнением законов.

При этом частью 2 приведённой нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, осуществление соответствующего контроля 304 военной прокуратурой гарнизона за соблюдением ООО «Промфлот» требований природоохранного законодательства основано на вышеуказанных нормах действующего законодательства, превышение полномочий при возбуждении дела не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона о прокуратуре прокуратура РФ представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 11 Федерального закона о прокуратуре в систему прокуратуры РФ входят помимо прочих, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуратуры, другие военные прокуратуры.

Рассматриваемое правонарушение совершено в границах зоны Японского моря подзоны Приморье, то есть на территории, относящийся к компетенции 304 военной прокуратуры гарнизона. Следовательно, заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона имел полномочия на возбуждение настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неуведомлении защитника юридического лица о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Как следует из буквального понимания части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельными процессуальными правами наделён лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Соответственно и обязанность у должностного лица, коллегиального административного органа или судьи известить защитника, как самостоятельного участника производства по делу, о месте и времени рассмотрения дела возникает только в случае, если защитник допущен к участию в деле.

Как следует из материалов дела, адвокат Жук Е.В. на момент вынесения постановления о назначении наказания не был допущен к участию в деле, что исключало обязанность должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю извещать его о месте и времени рассмотрения дела.

При этом должностное лицо Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю предприняло необходимые меры для надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела 9 февраля 2018 года. Извещение получено ООО «Промфлот» 24 января 2018 года. Вместе с тем, ходатайств о допуске защитника для участия в рассмотрении дела общество в административный орган не направило, самостоятельно защитника не известило, законный представитель для рассмотрения дела не прибыл.

При таком положении судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу в ходе его разрешения.

Доводам о неправильной квалификации действий общества по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй дана надлежащая правовая оценка. Событию административного правонарушения, выразившегося в нарушении запрета на вылов северной креветки рыболовецким судном под управлением капитана Найдена В.И., юридическая квалификация дана вступившим в законную силу постановлением от 5 декабря 2017 года, вынесенным в отношении указанного должностного лица.

В рамках названного дела установлено, что предметом правонарушения была находящаяся на судне продукция, изготовленная из водных биологических ресурсов.

Допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств обратному материалы настоящего дела, в том числе и приложенные к жалобе документы, не содержат.

Квалификация правонарушения обоснованно признана правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промфлот», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева