Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Водоканал» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 8 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на то, что хранение такого вида отходов как «отходы минеральных масел моторных» ООО «Водоканал» не осуществляло, выводы о нарушениях, связанных с хранением отходов, основаны административным органом исключительно на основании отчетности. В данном случае правонарушение было допущено при ведении отчетности, а не в связи с фактическим хранением отходов, допущенные ошибки не повлекли неблагоприятных последствий, в связи с чем, полагает, что судья необоснованно отказал в применении положений статьи 4.1.1 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, в отношении которого приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Под понятием «размещение отходов» понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов определено в указанном законе как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Водоканал» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд. При осуществлении данной деятельности ООО «Водоканал» использует объект - водоочистные сооружения, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № и отнесен ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам проверки были выявлены ряд нарушений, в том числе нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении первичных данных учета в области обращения с отходами за 2020 год и сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год по форме 2-ТП (отходы) по объекту № должностными лицами Росприроднадзора выявлено, что ООО «Водоканал» в нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 39 и статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 2008 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществляется деятельность по хранению отходов вида: «отходы минеральных масел» (ФККО 4 06 110 01 31 3) - 0,011 тонн более 11 месяцев на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Водоканал» является директор общества ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и впоследствии привлечения должностного лица общества к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 судья районного суда исходил из того, что факт совершения директором ООО «Водоканал», предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 453-КНД, отчетом 2-ТП отходы, платежными поручениями, актами, спецификациями.

Вместе с тем в ходе производства по делу защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривали виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности, о том, что по объекту №, расположенному по адресу: <адрес>, на котором проводилась проверка, такой вид отхода производства и потребления как «отходы минеральных масел моторных» не образуется и никогда не образовывался. Выводы должностного лица административного органа о хранении Обществом на объекте № такого вида отходов основаны на отчетности, предоставленной по всему предприятию. Такой вид отходов как «отходы минеральных масел моторных» согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещении, разработанному в 2015 году со сроком действия до 20 июня 2020 года, ранее образовывался на одной из 6 имевшихся у Общества площадок образования отходов, а именно на площадке № 4 «<адрес> Сведения о хранении отходов минеральных масел моторных в количестве 0,011 тонн внесены в отчетность по ошибке.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, приведенные доводы заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа надлежащим образом проверены не были. В обжалуемых актах правовая оценка им не дана.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

За неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица следует, что объективная сторона административного правонарушения выразилась в несоблюдении возглавляемым ФИО1 юридическим лицом требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства, а именно в размещении отходов «отходы минеральных масел моторных» в количестве 0,011 тонн на объекте № не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из оспариваемого постановления, вывод должностного лица административного органа о размещении Обществом отходов «отходы минеральных масел моторных» в количестве 0,011 тонн основан исключительно на данных учета в области с обращения с отходами за 2020 год и сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 года.

Вместе с тем, как следует из представленного административному органу проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2020 году ООО «Водоканал» осуществляло деятельность на четырёх промышленных площадках: водоочистные сооружения, <адрес>; узел запасных резервуаров, <адрес>; очистные сооружения канализации города Большой Камень, <адрес>; очистные сооружения канализации поселка Южная Лифляндия, <адрес>. Указанные объекты поставлены на государственный учет с присвоением II категории (материалы административного дела л.д.110).

По проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 2015 года общество осуществляло хозяйственную деятельность на 6 производственных площадках (административное дело л.д. 82). Согласно данному документу, отходы минеральных масел моторных образовывались на площадке № 4 по адресу: <адрес>, там же и осуществлялось его накопление (административное дело л.д.52, 51).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка проведена на объекте № по адресу: <адрес> (л.д. 11). В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории промышленной площадки: <адрес>, в ходе которого выявлено, что у юридического лица имеются места накопления отходов производства и потребления, оборудованные в соответствии с санитарными нормами и правилами. Также выявлено накопление следующих видов отходов: лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме и покрышки пневматических шин отработанные на площадках, не оборудованных по санитарным нормам и правилам (административное дело л.д.6-7). Данных о том, что на объекте № осуществляется накопление и (или) хранение отходов минеральных масел моторных акт проверки не содержит.

Согласно отчету 2-ТП (отходы) за 2020 год в нем содержаться данные об отходах по всему предприятию, а не по конкретному объекту НВОС. Данные учета в области обращения с отходами также содержат сведения по всему предприятию.

Учитывая, что при проведении обследования территории предприятия факт хранения отходов минеральных масел моторных должностными лицами Росприроднадзора не выявлен, выводы государственного инспектора о размещении Обществом на объекте № отходов с нарушением требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» без проверки доводов об ошибках допущенных Обществом при ведении учета в области обращения с отходами, следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств дела вывод должностного лица административного органа о совершении директором ООО «Водоканал» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя, так как при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом Росприроднадзора не выполнены.

Судьей районного суда данное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного принятые по делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, дать оценку всем доводам заявителя, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына