Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо заказчика – главный бухгалтер КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 августа 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности, а также на малозначительность правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Игнатьеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 7 указанного Федерального закона в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Частью 9 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093, отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» с ООО «ЦБИ МОДУС» заключен контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники и локальной вычислительной сети для нужд КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» по результатам электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» и ООО «ЦБИ МОДУС» подписали дополнительное соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с пунктом 2 которого соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Следовательно, отчет об исполнении контракта, содержащий информацию о расторжении Контракта в ходе его исполнения подлежал размещению заказчиком на официальном сайте в течение 7 рабочих дней со дня его подписания, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе внеплановой проверки КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» по отчету Контрольно-счетной палаты Приморского края (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) правовым департаментом Приморского края было установлено, что на момент проведения проверки отчет об исполнении контракта (о результатах отдельного этапа) заказчиком на официальном сайте размещен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица заказчика ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что соответствующая информация была размещена в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, действия Заречной И.С. были переквалифицированы с части 3 статьи 7.30 на часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы ФИО1 правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе по основаниям, установленным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 трижды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку постановлениями начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и № она уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по направлению оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению.

Из жалобы следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение сроков размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта №. Данные деяния образуют три самостоятельных состава административного правонарушения.

Следовательно, оснований полагать о том, что ФИО1 была трижды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 судьей Ленинского районного суда города Владивостока рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына