Судья Соколова Л.В. Дело № 7-21-1206
РЕШЕНИЕ
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Епифановой О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя главы администрации – начальника Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО1,
установила:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 23 июля 2018 года должностное лицо заказчика – директор Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2018 года данное постановление изменено в части указания в постановлении от 23 июля 2018 года должности ФИО1 по тексту «заместитель главы администрации – начальник Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока». В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Епифанова О.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
В соответствиис пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено требование об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации - начальником управления дорог и благоустройства ФИО1 по адресу <адрес> утверждена аукционная документация, на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.
Заказчик в документации об аукционе указывает показатели испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известнымипри испытании определенной партии товара после его производства, а именно, температура размягчения по кольцу и шару; условная вязкость по вискозиметру.
В техническом задании документации об аукционе указаны показатели товара, которые не предусмотрены ГОСТ.
Для марки битума БНД 90/130 в ГОСТе указана: глубина проникания иглы 0,1 мм при 0° С не менее 28, а для марки битума БНД-60/90 глубина проникания иглы 0,1 мм при 0° С не менее 20. В пункте 5 Таблицы № 1 пункте 4.6 Технического задания Заказчик указал, что глубина проникновения иглы при 0° С должна соответствовать марке битума и составлять 2,0 мм, 2,8 мм соответственно, что не соответствует характеристикам ГОСТа.
В ГОСТе для марки битума БНД 90/130 указана температура хрупкости не выше «-17», а для битума марки БНД-60/90 не ниже «-15», при этом в пункте 5 (Таблица №1) в показателях товара указано температура хрупкости не выше минус 17 °С, что также не соответствует требованиям ГОСТа.
В пункте 1 (Таблица №1) пункте 4.6 Технического задания в показателях Заказчик для бетона установил класс прочности на сжатие В15, согласно требованиям пункта 4.3.1 ГОСТ 26633-2015 в характеристики бетона указан показатель по прочности - В15. Морозостойкость Заказчиком указана - не ниже F100, в соответствии с ГОСТ (пункт 4.3.1) показатели по морозостойкости разделяются на марки по первому базовому методу, по второму, при этом показатель F100 отсутствует в характеристиках бетона по морозостойкости ГОСТ. Показатель F100 отсутствует в характеристиках бетона по морозостойкости ГОСТ, поскольку указан в таблице 3 и 4.7.14 ГОСТ марки по морозостойкости щебня и гравия.
В пункте 1 (Таблица №1) пункте 4.6 (Качественные характеристики объекта закупки) технического задания Заказчиком установлено, что плотность бетона М200 не менее 2000 кг/м?, однако, согласно пункту 3.2 ГОСТ - бетон тяжелый: бетон плотной структуры средней плотностью более 2000 до 2500 кг/м включительно на цементном вяжущем и плотном крупном и мелком заполнителях, следовательно, Заказчик установил требования к плотности бетона не в соответствии с требованиями ГОСТ26633-2015.
Заказчик в пункте 1 (Таблица №1) в показателях для бетона установил, что бетон должен иметь следующие качества - хорошее сочетание с арматурой, однако, данный показатель не предусмотрен ГОСТ 26633-2015.
Обоснование необходимости использования данных показателей в документации отсутствует.
Следовательно, Заказчик допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, так как документация об аукционе содержит описание объекта закупки не в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
Вина ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 19 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении № 207А/04-2018 от 09 июля 2018 года, техническим заданием документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не допущено нарушений требований законодательства при утверждении им аукционной документации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Постановление о привлечении заместителя главы администрации – начальника Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока не имеется.
Однако имеются основания для изменения решения судьи.
В описательно-мотивировочной части решения судья районного суда указал, что указание административным органом на допущенное нарушение в части неверного указания хрупкости битума марок БНД 90/130, БНД 60/90 содержит неясности и пришел к выводу об исключении данного нарушения из объема вмененных нарушений.
Однако данный вывод не нашел отражения в резолютивной части решения судьи районного суда путем изменения постановления должностного лица административного органа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2018 года подлежит изменению путем исключения из них указания на допущенное нарушение в части неверного указания температуры хрупкости битума марок БНД 90/130, БНД 60/90.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя главы администрации – начальника Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО1 изменить, исключить указания на допущенное нарушение в части неверного указания температуры хрупкости битума марок БНД 90/130, БНД 60/90.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова