Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО АТП «Тримас» ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Автотранспортное предприятие «Тримас»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 18 января 2018 года № ООО Автотранспортное предприятие «Тримас» (далее ООО АТП «Тримас») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица без удовлетворения.

С решением не согласился директор ООО АТП «Тримас» ФИО1, им подана в Приморский краевой суд жалоба, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ООО АТП «Тримас» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение положений Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в которых установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Из материалов дела усматривается, что при проведении внеплановой документарной проверки должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и. о. начальника Управления № 624-р от 25 сентября 2017 года, установлено, что ООО АТП «Тримас», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», подпунктов 9, 12, 13 и 26 пункта 7, подпункта 7 пункта 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924, а именно:

1) в нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, подпункта 9 пункта 7 Требований № 924, не утверждены в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства положение (устав) о подразделении транспортной безопасности транспортных средств в случае привлечения подразделения транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства и копия договора о защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства; порядок передачи данных (не согласован с уполномоченными подразделениями органов ФСБ, органов МВД и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта);

2) в нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, подпункта 12 пункта 7 Требований № 924 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ, (не представлены документы, подтверждающие обеспечение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2015 года № 172, Приказом Минтранса России от 3 октября 2015 года № 325);

3) в нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, подпункта 13 пункта 7 Требований № 924 отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающихся (по представленным фотографиям общего вида информирования невозможно определить какие требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства включены в информирование).

4) в нарушение требований статьи 8 Закона № 16-ФЗ, подпункта 26 пункта 7 Требований № 924 транспортные средства не оснащены в соответствии с утвержденными планами транспортных средств техническими средствами транспортной безопасности транспортного средства, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (на проверку не представлены сертификаты);

5) в нарушение статьи 8 Закона № 16-ФЗ, подпункта 7 пункта 20 Требований № 924 транспортные средства первой категории не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими:

видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства,

передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных,

выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства (подтверждающие документы на проверку не представлены).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя ООО АТП «Тримас», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты в части законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом 9 пункта 7 Требований № 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства утвердить организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану транспортного средства, в том числе:

положение (устав) о подразделении транспортной безопасности транспортных средств в случае привлечения подразделения транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства и копия договора о защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства; порядок передачи данных.

В жалобе, поданной в Первореченский районный суд города Владивостока, законный представитель ООО АТП «Тримас» ФИО1 указывал на то, что за нарушение подпункта 9 пункта 7 Требований № 924 он привлечен к административной ответственности за пределами сроков давности, поскольку результаты проведенных оценок уязвимости транспортных средств Общества утверждены 3 февраля 2017 года, следовательно, срок исполнения подпункта 9 пункта 7 Требований №924 наступил 4 марта 2017 года, постановление по настоящему делу вынесено 18 января 2018 года, то есть по истечении двухмесячного срока данности привлечения к административной ответственности.

При оценке указанного довода жалобы, судья районного суда в решении указал на то, что все нарушения, вменяемые в вину ООО АТП «Тримас» являются длящимися.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Согласно второго абзаца пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац третий пункта 14 Постановления).

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном утверждении организационно-распорядительных документов, учитывая, что законодатель определил срок, в течение которого они должны быть утверждены – в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства, длящимся не является.

Из материалов дела следует и административным органом не опровергнуто, что последние результаты проведенных оценок уязвимости транспортных средств Общества были утверждены 3 февраля 2017 года (л.д. 32).

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в не утверждении организационно-распорядительных документов, перечисленных в подпункте 9 пункта 7 Требований № 924, является следующий день по истечении одного месяца со дня утверждения результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства, то есть 4 февраля 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за несвоевременное утверждение организационно-распорядительных документов, перечисленных в подпункте 9 пункта 7 Требований № 924, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела должностным лицом Ространснадзора 18 января 2018 года данный срок истек.

Следовательно, привлечение ООО АТП «Тримас» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части указанного нарушения неправомерно и оно подлежит исключению из постановления должностного лица Ространснадзора и решения судьи районного суда.

Признавая правильными выводы должностного лица административного органа о виновности ООО АТП «Тримас» в нарушении подпункта 13 пункта 7 Требований № 924, судье следовало определить, какие действия должностное лицо должно было и могло совершить, но не совершило.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ссылаясь на необоснованность привлечения ООО АТП «Тримас» к ответственности за нарушение требований подпункта 13 пункта 7 Требований № 924, указывал на то, что Обществом в адрес Управления были направлены документы, подтверждающие исполнение данных требований, в частности, должностному лицу Ространснадзора были представлены копия приказа №89-тб от 11 июля 2017 года «О порядке информирования физических лиц на транспортных средствах» с Порядком информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающихся, Информационным листом, а также фотоматериалы, подтверждающие размещение в салоне транспортных средств информацию для пассажиров.

Как следует из оспариваемого постановления, в представленном Обществом информационном листе отсутствует информация о требованиях организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, указан не полный перечень запрещенных предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет и ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, поводом для вывода о нарушении подпункта 13 пункта 7 Требований послужили иные основания, отсутствие в информационном листе каких-либо сведений в вину юридическому лицу не вменялось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не содержал ссылку на несоответствие информационного листа каким-либо требованиям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ООО АТП «Тримас» вменено в вину то, что по представленным фотографиям невозможно определить какие требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства включены в информирование.

Вместе с тем, установив, что представленные Обществом сведения (в данном случае фотографии) не позволяют оценить исполнение субъектом проверки обязательных требований, должностное лицо в нарушение пункта 70 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса от 13 ноября 20011 года № 313, не истребовало у Общества иные документы, в том числе фотографии, на которых бы документы были изображены крупным планом.

При этом следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении директор ООО АТП «Тримас» ФИО1 в своих письменных пояснениях указывал на то, то представленные фотоматериалы на бумажном носителе подтверждают лишь факт размещения в салоне транспортных средств требуемой информации. Данные фотографии были дополнительно представлены в Управление в электронном виде в формате, позволяющем увеличить изображение. Кроме этого Управлению были представлены копии актов проверки экипировки и оборудования автобусов, проведенных Обществом, в которых отражено наличие в транспортных средствах информации для физических лиц о требованиях транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ООО АТП «Тримас» требований подпункта 13 пункта 7 Требований № 924 нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами должностного лица о нарушении ООО АТП «Тримас» требований подпункта 20 пункта 7 Требований № 924 судьей районного суда не учтено, что в рамках проверки документы, подтверждающие оснащение транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, должностным лицом Ространснадзора не запрашивались, что следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 25 сентября 2017 года № 624-р (л.д. 20-24), следовательно, непредставление данных документов само по себе не является основанием для вывода о несоблюдении юридическим лицом указанных требований.

В связи с чем, указанные нарушения также подлежат исключению из постановления должностного лица Ространснадзора и решения судьи районного суда.

Между тем, выводы должностного лица и судьи о виновности ООО АТП «Тримас» в нарушении законодательства о транспортной безопасности, выразившиеся в необеспечении подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ и неоснащении транспортных средств в соответствии с утвержденным планом транспортного средства сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, являются правильными.

Подпунктом 12 пункта 7 Требований № 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 7 Требований № 924 Общество обязано назначать лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

Поскольку водители транспортных средств, в силу подпункта 2 пункта 7 Требований № 924, относятся к лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве, соответственно, являются силами обеспечения транспортной безопасности. Следовательно, водители подлежат аттестации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС (силы обеспечения транспортной безопасности) аттестация в соответствии со статьей 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности» не обеспечена, что свидетельствует о нарушении подпункта 12 пункта 7 Требований № 924.

Утверждение заявителя о привлечении его к ответственности за нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований № 924 за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит вышеприведенным разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Ссылка защитника ООО АТП «Тримас» на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен срок для исполнения подпункта 12 пункта 7 Требований № 924 до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает вину ООО АТП «Тримас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку после выдачи данного предписания общество не прекратило осуществлять хозяйственную деятельность до устранения данных нарушений и на момент проведения настоящей внеплановой проверки Общество осуществляло деятельность с нарушением требований подпункта 12 пункта 7 Требований № 924.

В соответствии подпунктом 26 пункта 7 Требований № 924 транспортные средства должны быть оснащены в соответствии с утвержденными планами транспортных средств техническими средствами транспортной безопасности транспортного средства, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (на проверку не представлены сертификаты).

Пунктом 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации.

На момент проведения проверки у Общества отсутствовали планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, следовательно, транспортные средства ООО АТП «Тримас» не были оснащены в соответствии с утвержденными планами транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», что правомерно квалифицировано должностным лицом административного органа и судьей районного суда как нарушение подпункта 26 пункта 7 Требований №924.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех мер к соблюдению данных требований транспортной безопасности.

Позиция заявителя о том, что до утверждения Планов ТС у Общества отсутствует обязанность по сертификации технических средств не состоятельна, поскольку бездействие субъекта транспортной инфраструктуры по утверждению Планов обеспечения безопасности транспортных средств не освобождает его от ответственности за нарушение подпункта 26 пункта 7 Требований №924.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, постановление от 18 января 2018 года № и решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ООО «АТП «Тримас» подпунктов 9, 13 пункта 7, подпункта 7 пункта 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 18 января 2018 года №, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года в отношении юридического лица ООО АТП «Тримас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления и решения указание на нарушение ООО АТП «Тримас» подпунктов 9, 13 пункта 7, подпункта 7 пункта 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А.Кубатова