Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы директора ООО «Водеко» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю ФИО2 от 10 сентября 2014 года № 02-071/2014 в отношении должностного лица - директора ООО «Водеко» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

19 июня 2014 года заместителем прокурора Партизанского района Горжей А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 7-28-52-2014 в отношении должностного лица - директора ООО «Водеко» ФИО1 по факту нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод.

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю ФИО2 от 10 сентября 2014 года № 02-071/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю ФИО2 от 1 октября 2014 года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 17 апреля 2015 года во Фруненский районный суд города Владивостока посредством почтового направления подана жалоба на постановление.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2015 года жалоба директора ООО «Водеко» ФИО1 передана в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 мая 2015 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе на судебное определение ФИО1 просит его отменить как незаконное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования определения судьи ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года государственным инспектором РФ по охране природы по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водеко» ФИО1

В постановлении имеется отметка о направлении его копии ФИО1 по почте 11 сентября 2014 года, вручении – 15 сентября 2014 года (лист дела 18).

Копия постановления получена лично ФИО1 26 января 2015 года (листы дела 11, 12).

Установив данные обстоятельства по делу, судья районного суда сделала обоснованный вывод о том, что жалоба направлена в суд по истечению срока обжалования.

Пропуск срока обжалования не позволяет принять жалобу на постановление по делу об административном правонарушении к производству судьи без восстановления срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока может содержаться как непосредственно в самой жалобе, так и в отдельном документе.

Из обжалуемого определения судьи Партизанского районного суда следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока был предметом рассмотрения судьёй.

Причина, препятствующая ФИО1 обжаловать постановление по делу в установленный законом срок, расценена судьёй районного суда как неуважительная.

Между тем рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья не учла разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешение такого ходатайства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса с обязательным извещением лица, его заявившего (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, судья должна была уведомить ФИО1 о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования как по его месту жительства, так и по адресу, указанному в жалобе для направления извещений.

Сведений об извещении ФИО1 по месту жительства и по адресу для направления извещений о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования материалы дела не содержат.

Уведомление, направленное по адресу: <...> адресовано не ФИО1, а юридическому лицу - ООО «Водъеко». Принадлежность ФИО1 данному адресу из материалов дела не следует.

Неизвещение лица, подавшего ходатайство о восстановлении срока обжалования, о месте и времени его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечёт за собой отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 29 мая 2015 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Приморскому краю ФИО2 от 10 сентября 2014 года № 02-071/2014, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Партизанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.В. Королева