Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Востокбункер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения защитника ФИО2 – Беляева С.В., прихожу к следующим выводам.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частями 1 и 6 статьи 56 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Востокбункер» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту проверки ЗАО «Востокбункер» на юго-восточном побережье бухты Славянка осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки.

На территории промплощадки предприятия размещаются: сливная ж/д эстакада (4 тупика), три продуктовых насосных станции, котельная, пирс, площадка для налива нефтепродуктов в автотранспортные средства, станция нейтрализации замазученых вод, а также вспомогательное производство – слесарное помещение, механическая мастерская, открытая стоянка автотранспорта, площадка для сжигания нефтесодержащих отходов, слесарная мастерская для базы ТО судов.

На территории пирса оборудованы 4 технологические площадки, предназначенные для проведения операций одновременного налива мазута и дизельного топлива в танкеры и для бункеровки судов.

В корневой части пирса, между плашкоутом и пирсом ледовый покров загрязнен нефтепродуктами (л.д.2,6,8 Акта проверки).

Станция нейтрализации предназначена для приемки и очистки льяльных вод и доочистки стоков очистных сооружений складов нефтепродуктов. Все стоки со складов, фронта слива сбрасываются в приемные колодцы и далее перекачиваются на станцию нейтрализации. Очищенная от нефтепродуктов на станции нейтрализации вода сбрасывается на канализационную насосную станцию (КНС), расположенную на территории ЗАО «Востокбункер».

На данную насосную станцию помимо воды со станции нейтрализации также поступает вода с котельной, работающей на мазуте, которая сбрасывается в канализационный коллектор и далее на очистные сооружения поселка Славянка.

Проверкой установлено, что поступающая в канализационный коллектор от канализационной насосной станции вода загрязнена нефтепродуктами о чем свидетельствует тот факт, что канализационный коллектор от канализационной станции до границы с территорий АО «ММПТ» загрязнен нефтепродуктами (л.д.8-10 Акта).

В подтверждение данного обстоятельства специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» из колодца на границе территории ЗАО «Востокбункер» и АО «ММПТ» был осуществлен отбор проб сточных вод.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ№ в пробе № 3 сточных вод, направляющихся на поселковые очистные сооружения, концентрация загрязняющих веществ превышает нормативы сброса в канализационный коллектор, разработанными на основании постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, по легкоокисляемым органическим веществам в 3,6 раза, по нефтепродуктам более чем в 100 раз. Отбор проб был произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012 в присутствии представителя ТМУ Росприроднадзора ФИО3 и представителя ЗАО «Востокбункер» - инженера по экологии ФИО4

Из представленного в районный суд договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Славянка-Водоканал» и ЗАО «Востокбункер» следует, что поступающие от ЗАО «Востокбункер» в канализационную централизованную систему сточные воды сбрасываются МУП «Славянка-Водоканал» в водный объект.

По условиям данного договора ЗАО «Востокбункер» обязуется соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу судья Хасанского районного суда Приморского края исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а именно: факт загрязнения водного объекта по вине ЗАО «Востокбунер», а также факт превышения допустимой концентрации нефтепродуктов в сточных водах, сбрасываемых ЗАО «Востокбункер» в канализационный коллектор пгт. Славянка.

Данные выводы судья мотивировал тем, что в акте проверки имеются противоречия в части вида отходов, которыми загрязнено ледовое покрытие в границах водопользования ЗАО «Востокбункер» в районе выпуска №1, между плашкоутом и пирсом №2, а именно: разделе «Общие сведения о предприятии» указано, что в корневой части пирса, между плашкоутом и пирсом ледовый покров загрязнен нефтепродуктами, в разделе «В ходе проведения проверки» указано, что ледовое покрытие загрязнено мусором (отходами). Обор проб сточных вод проводился не на границе раздела канализационных сетей, а из колодца с ловушкой на сети предприятия до границ сетей, поскольку пробы были взяты не в потоке, а из стоячей воды, они не отражают действительного состава сточных вод. Канализационный коллектор пгт Славянка, куда сбрасывает ЗАО «Востокбункер» сточные воды, не является водным объектом.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы сделаны без выяснения всех обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года №79 (далее - Правила № 79) предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт «е»). К таким мероприятиям подпунктом «б» пункта 4 указанных Правил отнесено предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения.

ЗАО «Востокбункер» является водопользователем части бухты Славянка на основании договора водопользования № и решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, в силу приведенных положений Правил №79 общество обязано проводить мероприятия по предотвращению истощения, ликвидации загрязнения и засорения предоставленного ему в пользование водного объекта.

Таким образом, установление факта загрязнения и засорения водного объекта в границах водопользования само по себе свидетельствует о нарушении данным лицом требований водоохранного законодательства, которые могут повлечь загрязнение водного объекта, в том числе в части не проведения мероприятий по охране поверхностных вод.

Как следует из установочной части акта проверки в корневой части пирса, между плашкоутом и пирсом ледовый покров загрязнен нефтепродуктами (л.д. 8 Акта).

О факте загрязнения ледового покрытия указано также и в резолютивной части Акта, в котором перечислены установленные в ходе проверки нарушения.

Указание должностным лицом в данном разделе Акта на загрязнение ледового покрытия мусором (отходами) судья посчитал неустранимым противоречием, влекущим прекращение производство по делу.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности события административного правонарушения, судья не учел, что в обязанности водопользователя входит принятие мер по ликвидации любых загрязнений водного объекта (нефтепродуктов, бытового мусора и иных отходов).

Следует также отметить, что при наличии по мнению судьи в акте проверки противоречивых сведений, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении судьей не приняты меры к их устранению, в том числе путем вызова и опроса должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприрднадзора, проводивших проверку, а также привлеченных к участию в проверке специалистов.

Выводы судьи о недоказанности факта превышения допустимой концентрации нефтепродуктов в сточных водах, сбрасываемых ЗАО «Востокбункер» в канализационный коллектор пгт. Славянка, не учитывают следующее.

В обосновании своих выводов о нарушении процедуры отбора проб сточных вод, судья сослался на пояснения присутствовавшего при проведении проверки в качестве представителя общества инженера по экологии ЗАО «Востокбункер» ФИО4 о том, что отбор проб произведен из колодца с ловушкой на сети ЗАО «Востокбункер» до границы сетей из стоячей воды.

Между тем судьей не дана оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отбор проб был произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012.

Делая вывод о том, что местом взятия проб должна быть точка сброса сточных вод ЗАО «Востокбункер» в канализационный коллектор, которая установлена по канализационному колодцу в районе канализационной насосной станции Славянского городского поселения на территории другого предприятия ПАО «Славянский СРЗ», судья в решении не привел основания неправомерности отбора проб из колодца на границе территории ЗАО «Востокбункер» и АО «ММПТ» - крайней точки канализационной системы, проходящей по территории ЗАО «Востокбункер».

Ограничившись проверкой процедуры отбора проб сточных вод, судья районного суда не учел, что нефть и нефтяные отходы относятся к веществам, определение которых возможно по визуальным признакам (к примеру, нефтяные или масляные пятна).

При этом в силу в силу пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 и пункта 1 приложения № 4 к данным Правилам запрещен сброс в централизованные системы водоотведения нефти, продуктов и отходов нефтепереработки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены по результатам рассмотрения жалобы постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 7 сентября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Востокбункер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Хасанский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья С.П. Судницына