Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления некоммерческой организации «Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края «Родник» ФИО1 на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года, вынесенное в отношении некоммерческой организации ТСО КМН ПК «Родник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

29 июня 2015 года государственным инспектором Ольгинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 127 в отношении ТСО КМН ПК «Родник» по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора Ольгинского района по пожарному надзору ФИО3 от 7 августа 2015 года № 127 некоммерческая организация ТСО КМН ПК «Родник» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года по жалобе председателя правления некоммерческой организации ТСО КМН ПК «Родник» ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Председателем правления ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения законного представителя ТСО КМН ПК «Родник» ФИО1, защитника Шкрамада С.А. прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что деревянные конструкции покрытия кровли ангара-склада не обработаны огнезащитным составом. Указанное помещение находится в безвозмездном пользовании некоммерческой организации ТСО КМН ПК «Родник» (листы дела 18 – 20).

Квалифицируя допущенное организацией нарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности факта выявленного нарушения и вины юридического лица в его допущении.

Судья, согласившись с выводами должностного лица административного органа, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСО КМН ПК «Родник» вины в нарушении статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 1.8 СНиП 2.01.02-83, утверждённого Гострой СССР.

Статья 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» определяет основные понятия пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности отражено в статье 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона (статья 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно пункту 1.8 СНиП 2.01.02-83 кровлю в зданиях всех степеней допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешётку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищённой древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25 %.

Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают, что ТСО КМН ПК «Родник» не обработало огнезащитным составом кровлю ангара-склада, который находится у него в безвозмездном пользовании.

Установив наличие указанного нарушения и реальную возможность юридического лица при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, его устранить, судья пришёл к обоснованному выводу о правомерном привлечении юридического лица к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьёй при вынесении определения об отказе в отложении дела нарушены права организации на представление интересов, заявление ходатайств, пользование юридической помощью защитника, несостоятелен.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство ТСО КМН ПК «Родник» об отложении дела по причине вызова законного представителя некоммерческого партнерства ФИО1 в прокуратуру Приморского края судьёй районного суда было рассмотрено по существу. Отдельным определением ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд.

Заявив ходатайство об отложении дела, ФИО1 реализовал одно из предоставленных ему статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности воспользоваться и другими принадлежащими ему правами: представить доказательства по делу, направить письменные объяснения, прибегнуть к помощи защитника, поручив донести до сведения судьи позицию юридического лица по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указывая в жалобе на то, что некоммерческое партнерство вследствие отказа отложить дело было лишено возможности представить дополнительные доказательства, не представило таких доказательств и на стадии пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу.

Указание, что судьёй доказательства исследовались невсесторонне, неполно и необъективно, материалами дело не подтверждено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу председателя правления некоммерческой организации «Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Приморского края «Родник» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева