Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 8 апреля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Новосибирское УФАС России № 10-07-15 от 12 октября 2018 г. и решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Новосибирское УФАС России № 10-07-15 от 12 октября 2018 г. начальник производственно-технического отдела ООО «Система» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Военный прокурор Пушкарев О.И. просил принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федерального закона N 275-ФЗ), головной исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, требованиям установленным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ, контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Статьей 15 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, входе проведенной прокурорской проверки установлено, что 29 мая 2017 г между Государственным заказчиком - Министерством обороны России и исполнителем - ООО «Система» заключен государственный контракт № 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах (далее - Государственный контракт).

Пунктом 3.2.1 Государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с указанным Планом-графиком, утвержденным 15 июня 2017 г., в войсковой части 59313-47, дислоцированной в п. Лесной городок Забайкальского края, надлежало выполнить работы по сервисному обслуживанию 97 единиц военной техники (<данные изъяты>), при этом пунктом 15.2.1 Государственного контракта предусмотрено, что указанные работы ООО «Система» должно было выполнить в срок до 10 ноября 2017 г.

Проверкой установлено, что к указанному сроку работы по сервисному обслуживанию 97 единиц вышеприведенной военной техники выполнены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении условий Государственного контракта со стороны исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 марта 2017 г. к трудовому договору от 16 сентября 2016 г. № 0000017 ФИО1 принят на должность начальника производственно-технического отдела.

Согласно должностной инструкции, на ФИО1 возложена обязанность осуществлять работу по оперативному регулированию хода производства, обеспечивать выпуск продукции в соответствии с планом производства и т.д.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии дополнительным соглашением № 2 от 4 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 99) срок исполнения обязательств по государственному контракту продлен, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Как верно указано в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, дополнительное соглашение № 2 от 4 декабря 2017 г. было заключено уже после 10 ноября 2017 г., то есть после истечения срока, к которому должны были быть исполнены обязательства по государственному контракту, что указанное не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

Также не является основанием для освобождения от административной ответственности доводы ФИО1, что исполнитель по контракту не был своевременно обеспечен технической документацией. Представителями ООО «Система» меры по продлению государственного контракта по техническим причинам были предприняты только за 11 дней до срока его истечения (т.1 л.д. 11). Судьей районного суда в решении, верно, указано, что ООО «Система» является юридическим лицом обладающими специальными познаниями в области военной техники, поэтому должно было при заключении государственного контракта или в разумные сроки принять меры обеспечивающие условия его исполнения и не допускать продление государственного контракта уже после срока его истечения.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении законны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов при рассмотрении дела, не допущено.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Таким образом нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

При таком положении дел оснований для отмены постановления должностного лица, и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Новосибирское УФАС России № 10-07-15 от 12 октября 2018 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>