Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора КГУП «Госнедвижимость» ФИО1,

установила:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края № 94-АП/17 от 15 августа 2017 года должностное лицо – и.о. директора КГУП «Госнедвижимость» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражения представителя правового департамента Администрации Приморского края ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Частью 7 статьи 50 вышеуказанного Федерального Закона установлено, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений Конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений Конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение разместило на официальном сайте <адрес> извещение № о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсную документацию на право заключения контракта на разработку рабочей документации по объекту «Консервация (аварийный ремонт) здания библиотеки по <адрес> (памятник истории и культуры)».

В пункте 28 Информационной карты конкурсной документации установлена дата начала срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации - 29 мая 2017 года и дата окончания данного срока – 20 июня 2017 года.

Учитывая, что датой окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, установленным извещением № 0520200000317000002, является 20 июня 2017 года, срок окончания направления запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации должен быть по 14 июня 2017 года, а срок окончания предоставления разъяснений положений конкурсной документации должен быть по 16 июня 2017 года. Таким образом, Учреждением дата окончания предоставления разъяснений положений конкурсной документации установлена с нарушением требований части 7 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 11.1 проекта контракта установлено, что «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до _________, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору».

Указанная формулировка окончания срока действия договора не позволяет определить срок окончания действия договора, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

Следовательно, участники закупки фактически лишены возможности выбора способа обеспечения исполнения договора, так как при выборе способа обеспечения договора в виде предоставленной банковской гарантии участникам закупки не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия договора, в связи с чем Учреждением нарушены требования части 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конкурсная документация утверждена и.о. директора КГУП «Госнедвижимость» ФИО1 26 мая 2017 года

При таких обстоятельствах нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вина ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 августа 2017 года; распоряжением о принятии решения о проведении закупки путем конкурса с ограниченным участием № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным и.о. директора КГУП «Госнедвижимость» ФИО1; приказом о возложении обязанностей на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсной документацией, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи районного суда, ему дана в постановлении и решении обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Основания для переоценки выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда отсутствуют.

Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что согласно приказу Администрации Приморского края от <адрес>№ ФИО1 назначен на должность директора КГУП «Госнедвижимость» с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся и.о. директора КГУП «Госнедвижимость».

Действия и.о. директора КГУП «Госнедвижимость» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении и.о. директора КГУП «Госнедвижимость» ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора КГУП «Госнедвижимость» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова