Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Забота» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. прокурора Советского района города Владивостока от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1, как исполнительного директора ООО «Забота», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 8 октября 2018 года по жалобе ФИО1 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора труда ФИО2, помощника руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, защитника Ельницкого А.Н., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района города Владивостока проведена проверка соблюдения ООО «Забота» трудового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки выявлено, что в нарушении требований статей 22, 212, 225 Трудового кодекса и пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1, 3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда, работники и руководитель ООО «Забота» допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; вводный, первичный и повторный инструктаж работникам ООО «Забота» провёл исполнительный директор ФИО1, не представившая документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; на предприятии не разработана и не утверждена программа вводного инструктажа; работодателем не организовано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Указанные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ФИО1 как исполнительного директора ООО «Забота» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришёл к выводу о том, что на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не являлась исполнительным директором ООО «Забота» и что на неё были возложены обязанности руководителя ООО «Забота», не была наделена полномочиями по принятию юридически значимых решений, в том числе, обязанностью по разработке инструкции по охране труда для работников ООО «Забота» по профессиям и видам выполняемых работ.

Указанный вывод судьи следует признать правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Данные требования закона в ходе разрешения настоящего дела судьёй соблюдены.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Признавая ФИО1 субъектом вменённого правонарушения, прокурору, возбудившему дело, надлежало представить доказательства того, что она на момент совершения административного правонарушения являлась должностным лицом ООО «Забота», обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, достаточными для соблюдения требований трудового законодательства.

Таких доказательств, как верно установлено судьёй, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Забота» является лицо, занимающее должность генерального директора. Следовательно, только указанное лицо обладает всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица и несёт персональную ответственность за исполнение обществом требований действующего законодательства.

Функциональные обязанности лица, занимающего должность исполнительного директора, в материалы дела не представлены, предметом изучения и оценки не были.

Следовательно, вывод прокурора Советского района города Владивостока и Государственного инспектора труда о том, что за допущенные нарушения трудового законодательства в ООО «Забота» ответственность должна быть возложена на исполнительного директора общества, сам по себе является предположением, что нельзя признать допустимым для целей обеспечения законности при применении мер административного принуждения.

Кроме того, как верно установлено судьёй, приказ № 3 от 8 ноября 2017 года о назначении ФИО1 исполнительным директором отменён 12 ноября 2017 года приказом № 4.

В подтверждении достоверности представленной в материалы дела копии приказа № 4 в Приморский краевой суд представлен оригинал документа, соответствующий его копии, положенной судьёй в основу вывода о непричастности ФИО1 к нарушению трудового законодательства в ООО «Забота».

Состоявшиеся по делу выводы не подлежат переоценке по доводам жалобы, в том числе и в связи со следующими существенными нарушениями, допущенными в ходе производства по настоящему делу

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием даты его совершения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения.

При этом только в отношении длящегося правонарушения дата его совершения определяется днём обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В силу частей 1, 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц (пункт 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённый постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приёме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

Прохождение медицинских осмотров некоторыми категориями работников установлено статьёй 213 Трудового кодекса РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, утверждён Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и периодичность их прохождения.

С учётом положений данных норм допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в непроведении вводных, первичных и повторных инструктажей, непрохождении первичных и повторных медицинских осмотров работниками допущено в соответствующие даты, когда эти действия работодателем должны были, но не были совершены: приёма работников на работу, допуска к самостоятельной работе и по истечении шести месяцев со дня предыдущего инструктажа, по истечении определённого периода со дня предыдущего медицинского осмотра.

Таким образом, вмененноё в вину ФИО1 правонарушение длящимся не является, в связи с чем дата проведения проверки, в ходе которой выявлены нарушения правового значения для целей установления времени совершения административного правонарушения не имеет.

Неуказание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания даты совершения правонарушения и невозможность установить её по материалам дела вследствие отсутствия документов о приёме на работу работников, в отношении которых допущено нарушение трудового законодательства и данных об этих работниках, является существенным нарушением процессуальных требований.

Неустановление времени правонарушения не позволяет проверить причастность лица к его совершению, соблюдение сроков давности по делу, что влечёт за собой вывод об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменённого правонарушения.

Поскольку судьёй при разрешении дела правильно применены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, все представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы по делу мотивированы, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 8 октября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Забота» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева