Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28 ноября 2017 года должностное лицо – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Процедура получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимые на то документы, основания для отказа в выдаче такого разрешения, требования к содержанию указанного документа прямо предусмотрены статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает в числе прочих документов, необходимых для предоставления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 25-511-009-2017 от 11 мая 2017 года объекта капитального строительства «Прудовое хозяйство ООО «Гора Сестра» на левом берегу реки Партизанская», состоящего из девяти объектов, в том числе: искусственного пруда для рыбалки площадью 9200 кв.м, домика для дежурного, надворного туалета, автопарковки, разворотной площадки, площадки для беседок и контейнеров-мусоросборников и т.д., расположенного по адресу: <адрес>, адрес ориентира: <адрес>, при отсутствии экспертного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1, как должностного лица, наделённого в силу занимаемой должности – начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также осуществляющего организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 69 от 30 августа 2017 года, распоряжением о переводе ФИО1 на должность начальника отдела строительства и архитектуры от 12 ноября 2007 года, распоряжением о прекращении трудового договора с работником от 26 ноября 2017 года.

Действия ФИО1, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии необходимого заключения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства в области градостроительства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что «Прудовое хозяйство ООО «Гора Сестра» на левом берегу реки Партизанская» является объектом капитального строительства, проектная документация на который не подлежит экспертизе, поскольку он относится к объектам, перечисленным в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса несостоятелен.

В силу указанной нормы экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Между тем, согласно проекту введённого в эксплуатацию прудового хозяйства предусмотрено строительство на земельном участке ... десяти объектов, включая искусственный пруд для рыбалки площадью 9200 кв.м, домик для дежурного, надворный туалет, автопарковки, разворотную площадку, площадки для беседок и контейнеров-мусоросборников, за пределами земельного участка предусмотрено устройство канала.

Таким образом, площадь объекта капитального строительства превышает 1500 кв.м, что свидетельствует о необходимости проведения экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, как этапа, предшествующего получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Утверждение в жалобе, что пруд не является объектом капитального строительства, и при его создании государственный строительный надзор не осуществляется со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 17 августа 2011 года № ОГ-Д23-962 не опровергает состоявшихся по делу выводов, поскольку, в эксплуатацию введён не пруд, как отдельный объект капитального строительства, а «Прудовое хозяйство ООО «Гора Сестра», в составе которого обустроен искусственный пруд для рыбалки площадью 9200 кв.м. Кроме того, согласно содержащимся в письме разъяснениям разрешение на строительство не требуется при создании пруда только путём земляных работ. Из материалов настоящего дела не следует, что создание в границах объекта капитального строительства «Прудовое хозяйство ООО «Гора Сестра» искусственного пруда для рыбалки, сопровождающееся устройством канала, осуществлено только путём земляных работ.

С учётом изложенного оснований для вывода о неправильно установленных по делу обстоятельствах и неверном применении норм материального права не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского муниципального района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева