Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29 июня 2015 года № 180А/04-2015 директор ФГБУ «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 сентября 2015 года по жалобе в интересах ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение защитник ФИО2 просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины, учитывая, что целью должностного лица, изменившего условия контракта было обеспечение института высокотехнологичным современным оборудованием.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в защиту ФИО2, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 27 апреля 2014 года между ФГБУ «...» и ЗАО «...» заключён государственный контракт № 0320100015714000013-2 на поставку компонентов аппаратно-программных комплексов ... c последующим их монтажом и пуско-наладочными работами в целях дооснащения существующего вычислительного комплекса .... Пунктами 2.4 и 8.1 контракта срок поставки определён в 70 календарных дней, контракт действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2014 года. 31 декабря 2014 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, увеличившее срок исполнения контракта до 124 календарных дней и предусмотревшее дату полного исполнения обязательств сторонам не позднее 28 марта 2015 года. Дополнительным соглашением от 27 февраля 2015 года № 2 содержание пунктов 2.4 и 8.1 контракта повторно изменено, срок поставки товаров продлён до 30 апреля 2015 года. Дополнительным соглашением № 3 от 23 апреля 2015 года срок исполнения контракта вновь продлён до 30 июня 2015 года. 5 июня 2015 года стороны подписали акт приёмки-передачи товара. Контракт был исполнен. Контракт и дополнительное соглашение от лица заказчика подписал ФИО2, замещающий согласно срочному трудового договору № 17 должность директора ФГБУ «...».

Таким образом, условия контракта до внесения в него изменений должны были быть исполнены сторонами 31 декабря 2014 года, но в нарушение положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был продлён сторонами.

Статьёй 95 указанного Федерального закона установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, исключая случаи, предусмотренные частью 1 названной статьи. Ни один из предусмотренных для изменения существенных условий контракта законом случаев к контракту от 27 апреля 2014 года № 0320100015714000013-2 не применим.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 31 декабря 2014 года предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Названный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 6 марта 2015 года № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 года», вступившим в действие с 18 марта 2015 года.

Учитывая, что срок исполнения обязательств первоначально был оговорен сторонами в пункте 8.1 контракта и истекал 31 декабря 2014 года, то положения части 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вышеназванного постановления Правительства РФ на него не распространяются.

Кроме того, применение названных положений, предоставляющих дополнительную возможность по сравнению с частью 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе изменить существенные условия заключенного государственного контракта и тем самым улучшающих положение заказчика, к спорным правоотношениям невозможно в силу следующего.

Как следует из пунктов 3, 4 Правил изменение условий контракта разрешено только ограниченному кругу участников закупки при сроке исполнения свыше 6 месяцев.

Оцениваемый контракт от 27 апреля 2014 года ни по субъекту сделки, ни по сроку исполнения названным условиям не соответствует.

Таким образом, изменив срок исполнения поставки товара с 31 декабря 2014 года на 30 июня 2015 года, стороны изменили существенные условия государственного контракта № 0320100015714000013-2 на поставку компонентов аппаратно-программных комплексов ..., их монтаж и проведение пуско-наладочных работ в нарушение действующего законодательства о контрактной системе.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО2 как должностного лица подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: актом выездной проверки от 5 июня 2015 года, государственным контрактом от 27 апреля 2014 года № 0320100015714000013-2, дополнительным соглашением с государственному контракту от 23 апреля 2015 года, срочным трудовым договором № 17 от 2 октября 2012 года и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении инкриминируемого правонарушения ввиду того, что срок поставки товара был изменен вследствие введения антироссийских санкций, что сделало невозможным поставку товара из Соединенных Штатов Америки, как было предусмотрено контрактом, и вынудило организовать поставку товара через третьи страны нельзя признать состоятельным в силу следующего.

По условиям государственного контракта поставщиком товара является ЗАО «...» с фактическим адресом нахождения город Москва. На поставщика наряду с обязанностями поставки товара государственным контрактом возложена обязанность монтажа и пуско-наладочных работ оборудования. К поставляемому оборудованию предъявлено требование о производителе товара - компания «...» (приложение № 1 к контракту). Условий о том, что товар должен быть поставлен именно из Соединенных Штатов Америки или произведен на территории указанной страны, договор не содержит.

Доказательств тому, что должностным лицом заказчика были предприняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для недопущения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить государственный контракт без изменения существенных условий, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств и тому, что у заказчика отсутствовала возможность до 24 декабря 2014 года принять те же меры для исполнения контракта, что были приняты впоследующем либо принятые меры оказались безрезультатными.

Оснований не согласиться с выводами судьи о невозможности отнесения совершенного ФИО2 правонарушения к малозначительным не имеется. Мотивы, по которым судья пришла к выводу, что данное правонарушение в силу характера и роли правонарушителя не является малозначительным, подробно отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с соблюдением требований законодательства. Постановление судьи, вынесенное с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, является законным. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева