Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на решение судьи Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «...»,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> государственного лесного инспектора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на факт незаконной рубки за границей лесосеки № в выделе 12 квартале 313 Малокемского участкового лесничества в объеме 46,8579 кбм, что соответствует ущербу 704 498 рублей, а также на нарушение ООО «...» подпунктов «е», «б» пункта 12, пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ), подпункта «б» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитником ООО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Тернейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

Генеральный директор ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО4, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «...» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование лесным участком общей площадью 90 425 га, находящимся в государственной собственности, в соответствии с условиями которого, лесные участки, в том числе в составе квартала 313 Малокемского участкового лесничества, переданы ЗАО «...» для заготовки древесины.

На основании приказа министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ЗАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования лесосеки № в выделе 12 квартала 313 Малокемского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес», установлен факт незаконной рубки древесины.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт незаконной рубки, а именно объем древесины вырубленный на лесосеке № сверх установленного лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ и за пределами границ лесосеки № (в непосредственной близости с границей лесосеки) в выделе 12 квартала 313.

По результатам проведенных расчетов объем древесины, срубленный в объеме, превышающем разрешенный (подлежащий заготовке) на лесосеке № по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ и объем древесины срубленный за границей лесосеки № в выделе 12 квартала 313 составляет 46,8579 кбм, а всего уточненный объем незаконной срубленной древесины составляет 726,35 кбм.

Уточненный размер ущерба, рассчитанный в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составил 6 246 827 руб., в том числе ущерб превышающий (подлежащий заготовке) на лесосеке № по лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ составил 5 542 329 рублей и ущерб за пределами границ лесосеки составил 704 498 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что, что в выделе 12 квартала 313 лесосеки 10 Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества, в период с 2018 по 2020 годы все виды лесозаготовительных работ осуществлял подрядчик ООО «...» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№Л/2019, по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание услуг подрядчиком ООО «...» по выполнению лесозаготовительных и лесовосстановительных работ, а также мероприятий по противопожарному обустройству лесов на лесном участке, находящемся в аренде ЗАО «...».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья обоснованно пришел к выводу об исключении из вмененного должностным лицом нарушение ООО «...» подпунктов «е», «б» пункта 12, пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993 (вступившими в силу 1 января 2021 года), так как правонарушение совершено в период, когда данные Правила не действовали, так как не вступили в законную силу, подпункта «б» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, поскольку нарушение данных Правил материалами дела не подтверждена.

А также исключено из описательно-мотивировочной части указание на факт незаконной рубки за границей лесосеки № 10 в выделе 12 квартале 313 Малокемского участкового лесничества в объеме 46,8579 кбм, что соответствует ущербу 704 498 рублей, в связи с тем, что материалами дела не установлено место совершения незаконной рубки за границей лесосеки №.

Факт совершения правонарушения, а именно незаконная рубка древесины на лесосеке № сверх установленного лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: копией договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного Управлением лесным хозяйством <адрес> с ЗАО «...»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами оказания услуг на выполнение лесозаготовительных и лесовосстановительных работ, а также мероприятий по противопожарному обустройству лесов, заключенными между ЗАО «...» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, копиями лесных деклараций, схемами размещения лесосеки, схемой, расчетом размера ущерба, примирённого лесному фонду РФ в выделах 12 квартала 313 лесосеки 10 Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества; письмом старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 260 УК РФ, согласно которого работники ЗАО «...» в круг подозреваемых не входят, единственным подрядчиком на данном участке являлось ООО «...»; письмом начальника УМВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по фактам незаконных рубок на арендном лесном участке Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что причастным к совершению данных незаконных рубок является юридическое лицо ООО «...»; письмом старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на лесном участке, переданном в аренду ЗАО «...» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с октября 2018 года по май 2020 года по договорам подряда работал единственный подрядчик ООО «...» и другими представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Действия ООО «...» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из них следует, что ООО «...» в 2019 году и в 2020 году, являясь фактически единственным пользователем лесными участками, переданными ЗАО «...» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществило рубку леса в 12 выделе 313 квартала лесосеки 10 Малокемского участкового лесничества без правоустанавливающих документов, обустроив на данном участке лесной склад.

Из представленных в дело доказательств следует, что лесозаготовительные работы велись в выделе № квартала № Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества, где установлена незаконная рубка лесных насаждений, выполнялась ООО «...». По делу установлено, что между ЗАО «...» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) заключен договор № Л/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг на выполнение лесозаготовительных и лесовосстановительных работ, а также мероприятий по противопожарному обустройству лесов, на основании которого ООО «...» осуществляло заготовку леса.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами жалобы о непричастности ООО «...» к рубке древесины в квартале 12 выдел 313 Малокемского участкового лесничества не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со ст. 26.7 Кодека РФ об административных правонарушениях. Каких-либо ограничений к использованию результатов проверки, проведенной в отношении юридического лица, в случае если её результаты указывают как на событие правонарушения, так и на иных лиц, к нему причастных, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит. Поэтому, несмотря на то, что проверка проводилась в отношении юридического лица ЗАО «...», результаты данной проверки являются доказательствами по данному делу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица или защитника при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 313 в выделе 12 лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу не установлено, что подтверждается ответом заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю, не является основанием для отмены законных и обоснованных актов по делу, поскольку данное обстоятельство не опровергает вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович