Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Игнатьевой И.В. на постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – работника контрактной службы – главного бухгалтера КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – главный бухгалтер КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Игнатьевой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, защитник ФИО1 – Игнатьева И.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, и прекращении производства по делу в силу малозначительности, либо по части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Игнатьевой И.В., поддержавшей жалобу, возражения начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края ФИО3, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Из статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ следует, что информация об исполнении контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила, которыми установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пункту 12 вышеуказанных Правил в целях ведения контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуг, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, (услуг) информации и документов, указанных в п.п. «н» п. 2 Правил.

Подпунктом «н» пункта 2 Правил установлено, что в реестр контрактов включается информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой проверки КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» по отчету Контрольно-счетной палаты Приморского края (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении работником контрактной службы – главным бухгалтером Заказчика ФИО1 действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком заключен контракт № (реестровый номер контракта №) на поставку лекарственных средств (пропофол) по результатам электронного аукциона (закупка №). Цена контракта составила 900700, 00 копеек.

Поставленный в соответствующей партии товар, предусмотренный Контрактом, был передан поставщиком и принят Заказчиком по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» единой информационной системы (номер реестровой записи контракта №) вышеуказанные документы о приемке поставляемого партиями товара были направлены и размещены в реестр контрактов не в установленные Федеральным законом сроки, либо не направлены.

Так, например, поставленный в очередной партии товар принят Заказчиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной товарной накладной Заказчиком получен груз ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заказчик должен был направить документ о приемке для включения в реестр контрактов в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (включая выходные дни).

Согласно разделу «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» единой информационной системы (номер реестровой записи контракта №) документ о приемке поставленного товара (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) Заказчиком для включения в реестр контрактов был направлен и размещен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в состав работников контрактной службы Заказчика (КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №»).

Согласно пункту 5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности главного бухгалтера входит, составление и ведение Отчета об исполнении контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также размещение Отчета в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом по результатам внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой контракта о содержании информации о контракте; товарными накладными; должностной инструкцией, и иными материалами дела.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностного лица заказчика – главного бухгалтера КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из указанных обстоятельств следует вывод о том, что нарушение положений законодательства о контрактной системе было допущено именно по вине ФИО1, то она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы защитника ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, а кроме этого ФИО1 не является лицом, на которое указанные нормы распространяются.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО1 о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является несостоятельным, поскольку каждое нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при предоставлении информации, подлежащей включению в реестры контрактов, в уполномоченные органы на ведение таких реестров, образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в отношении одного и того же должностного лица учреждения.

Аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Игнатьевой И.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко