Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общественной организации «Яхто-моторный клуб Фрегат»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общественная организация «Яхто-моторный клуб Фрегат» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя правления ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на непричастной возглавляемой им организации с строительству причала в бухте Улисс.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен в статье 11 Федерального закона № 174-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пункт 7); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из положений приведенной нормы следует, что документы и (или) документация, имеющие отношение к созданию, эксплуатации, использованию гидротехнических сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море, являются объектами государственной экологической экспертизы.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на основании приказа и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр водоохранной зоны, защитной прибрежной полосы и акватории бухты Улисс в месте нахождения ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат». Осмотром установлено, что на акватории бухты Улисс на металлических сваях установлен пирс для швартовки и стоянки маломерного флота.

Посчитав, что общественная организация «Яхто-моторный клуб Фрегат» допустила строительство во внутренних морских водах Российской Федерации пирса в отсутствии положительного заключения должностного лицо ДМУ Росприроднадзора пришло к выводу о наличии в действиях ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о доказанности вины юридического лица в вмененном деянии.

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением полностью согласился.

В жалобах, поданных в районный суд и в Приморский краевой суд, законный представитель ОО «Яхто-моторный клуб Фрегат» настаивает на то, что общественная организация не является субъектом правонарушения, выявленного в ходе проверки, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения организации к административной ответственности, а именно строительство пирса в акватории бухты Улисс Японского моря допущены на территории, которая не находится и не находилась в пользовании юридического лица. В 2016 году неизвестными лицами произведена отсыпка грунтом водных участков и теми же лицами установлен пирс. В ходе производства по делу должностными лицами ДМУ Росприроднадзора меры к установлению владельцев пирса не были приняты.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно акту обследования территории от 26 апреля 2020 года и фототаблице к акту, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностными лицами Росприроднадзора на акватории бухты Улисс.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, раздел «сведения о зарегистрированных правах» земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № находился в пользовании ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат», в разделе «сведения о характеристиках объекта недвижимости» имеются сведения об ограничениях права на земельный участок, документом-основанием указан приказ Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края» от 7 ноября 2019 года № 05-07/208, вид ограничения: прочие ограничения прав и обременения, согласно плану земельного участка раздела «описание местоположения земельного участка» земельный участок с кадастровым номером № не примыкает к акватории бухты Улисс.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося постановление о привлечении ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» к административной ответственности должностное лицо административного органа исходило из того, что пирс установлен в месте нахождения указанной общественной организации, о причастности которой к установке пирса указано в обращении ООО «Накао Марин», в связи с чем действия ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда также в качестве доказательств вины ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» в вмененном правонарушении сослался на обращение ООО «Накао Марин».

Между тем приведенные выше доказательства бесспорно не свидетельствуют о причастности Общественной организации к строительству пирса в акватории бухты Улисс.

Изложенные в обращении ООО «Накао Марин» сведения о том, что ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» была выкопана часть береговой полосы и установлены причалы для стоянки катеров нуждались в проверке при рассмотрении настоящего дела. Однако должностное лицо административного органа ограничилось лишь предположениями о причастности ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» к строительству пирса, основанными на том, что земельный участок, расположенный вблизи пирса находится в пользовании ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат».

Доказательств, позволяющих исключить причастность иных лиц к строительству пирса в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа не выполнило в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности.

Изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, достоверно не свидетельствует о том, что ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» осуществило строительство пирса, то есть осуществляло хозяйственную деятельность в бухте Улисс в отсутствии экологической экспертизы, следовательно, вывод должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о вине ОО «Яхто-моторный клуб «Фрегат» во вмененном ему правонарушении нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общественная организация «Яхто-моторный клуб «Фрегат» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына