Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» - Курдиной Е.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ВМП «Первомайский» Курдиной Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО ВМП «Первомайский» Курдина Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, так как имеет место малозначительность правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО ВМП «Первомайский» не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО ВМП «Первомайский» Курдиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение Федерального закона «О транспортной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее Постановление № 678) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее Требования).

Пунктами 1 и 4 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости транспортных средств морского и речного транспорта.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО ВМП «Первомайский» является деятельность морского грузового транспорта, выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Из уведомления Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ№ объекту транспортной инфраструктуры - «Универсальному перегрузочному комплексу ООО ВМП «Первомайский» присвоена 4 категория и на основании распоряжения Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ№ данный объект ВМП «Первомайский» включён в реестр операторов морских терминалов Морского порта Владивосток.

Из указанного следует, что ООО ВМП «Первомайский» является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку эксплуатирует ОТИ.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что «Инструкция о пропускном и внутри объектовом режимах на территории ООО ВМП «Первомайский» в морском пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям безопасности, в том числе «Требованиям» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 и Правилам допуска на объект транспортной инфраструктуры, а именно: в инструкции – отсутствует информация, о том что, при нахождении в зоне транспортной безопасности ОТИ и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды, в соответствии обязательным требованиям по обеспечению транспортной безопасности. Также в данной инструкции отсутствуют разделы (приложения): порядок организации и проведения досмотра; дополнительного досмотра; повторного досмотра; наблюдение и (или) собеседование; порядок сверки и (или) проверки документов; порядок учёта и допуска в зону транспортной безопасности; порядок действий сил ОТБ при выявлении на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ объектов досмотра, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) и нахождение в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, её части или на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств ОТБ; порядок оценки данных, полученных с использованием технических средств ОТБ; порядок выдачи, учета, хранения, использования и уничтожения пропусков, предусмотренных Правилами допуска на ОТИ согласованные с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел; порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершения актов незаконного вмешательства; а также идентифицированного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение; ношение и порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел и уведомления уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел о выдаче разовых пропусков.

В нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 22 Правил допуска на ОТИ, ООО ВМП «Первомайский» допустило нахождение в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или на критических элементах ОТИ владельца постоянного пропуска ФИО4, не носящего его на видном месте поверх одежды.

Таким образом, неисполнение указанных требований послужило основанием для привлечения ООО ВМП «Первомайский» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО ВМП «Первомайский» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией об организации пропускного и внутри объектового режима на территории ООО ВМП «Первомайский» в морском пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВМП «Первомайский»; Уставом ООО ВМП «Первомайский»; изменениями в Устав ООО ВМП «Первомайский»; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора гИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, и другими собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указанные в жалобе доводы о том, что ООО ВМП «Первомайский» обеспечено соблюдение требований транспортной безопасности; ФИО4 являясь работником ООО ВМП «Первомайский» находился на территории ВМП «Первомайский» без нагрудного пропуска по причине того, что у него сломался бейджик, пропуск был в кармане; устранение выявленных замечаний после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так же в жалобе указывается, что характер совершенного правонарушения не представляет существенной опасности охраняемым общественных отношениям, в связи с чем имеется малозначительность совершенного правонарушения.

С доводом заявителя о малозначительности выявленных нарушений также согласиться нельзя по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения вмененного обществу малозначительным не имеется, так как правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, и существенная угроза охраняемым интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО ВМП «Первомайский» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Владивостокский морской порт «Первомайский», оставить без изменения, жалобу защитника Курдиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко