Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2011 года жалобу защитника Леднева М.П. – Х. на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Леднева М.П.,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю М. от 7 июня 2011 года глава администрации городского поселения «Новокручининское» Леднев М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В Забайкальский краевой суд от защитника Леднева М.П. – Х. поступила жалоба на вышеназванные постановление административного органа и решение судьи районного суда. Заявитель жалобы полагает, что добровольное устранение Ледневым М.П. нарушения антимонопольного законодательства является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и, с учетом малозначительности совершенного правонарушения, служит основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Леднева М.П. Заявитель жалобы считает, что с учетом добровольного устранения антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Леднев М.П., защитник Леднева М.П. – Х. о рассмотрении дела уведомлены, для участия в судебном заседании не явились.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных запрещенных действий (бездействия), приведенных в пп. 1-7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является закрытым.

Как следует из материалов дела, главой администрации городского поселения «Новокручининское» Ледневым М.П. 5 мая 2010 года вынесено постановление «О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому ЗАО "С." для размещения рекламной конструкции предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Дорожная № 51, сооружение 1.

Названное постановление главы администрации городского поселения «Новокручининское» было вынесено в нарушение требований ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в его собственности. Указанная обязанность Ледневым М.П., как должностным лицом органа местного самоуправления – администрации городского поселения «Новокручининское», не была исполнена, разрешение на размещение рекламной конструкции было выдано ЗАО "С." без проведения торгов, что является действием, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах действия главы администрации городского поселения «Новокручининское» Леднева М.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения Ледневым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановление главы администрации городского поселения «Новокручининское» от 5 мая 2010 года № (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении № от 4 мая 2011 года (л.д. 18-19), решением комиссии Забайкальского УФАС России от 1 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2010 года по его изготовлению в полном объеме (л.д. 16-17), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем жалобы факт совершения Ледневым М.П. нарушения антимонопольного законодательства также не оспаривается.

Процедура привлечения Леднева М.П. к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении Леднева М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено руководителем Забайкальского УФАС России в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом положений ч. 6 названной нормы КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ледневу М.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленное нарушение было добровольно устранено, договор аренды Администрацией городского поселения «Новокручининское» с ЗАО "С." заключен не был и оплата за размещение рекламной конструкции не производилась не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются основанием только для прекращения рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением комиссии Забайкальского УФАС от 06.12.2010 дело о нарушении антимонопольного законодательства № в отношении Администрации городского поселения «Новокручининское» прекращено. Вместе с тем, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Добровольное устранение последствий правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении наказания, однако установление таких обстоятельств в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, не освобождает лицо, совершившее правонарушение от ответственности за его совершение, а должно учитываться при назначении наказания в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

За совершенное административное правонарушение должностному лицу – главе администрации городского поселения «Нокручининское» Ледневу М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Ледневым М.П. административного правонарушения также подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного Ледневым М.П. правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАп РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Устранение нарушений антимонопольного законодательства до составления протокола об административном правонарушении, факт того, что договор аренды с ЗАО "С." заключен не был, оплата за размещение рекламной конструкции не производилась не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Леднева М.П. доводам жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 7 июня 2011 года о малозначительности совершенного административного правонарушения дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы защитника Леднева М.П. – Х. не принимаются как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 7 июня 2011 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Леднева М.П. – Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова