Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока ФИО1 ... на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, и прекращении производства по делу в силу малозначительности правонарушения.

ФИО1, а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Мороз Н.Л., поддержавшей жалобу, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 при выполнении работ включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контакта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (извещение №) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, при этом заказчик допустил нарушения части 3 статьи 64, части 5 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в документации об аукционе заказчик не установил дополнительные требования, предусмотренные частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 4 февраля 2015 года. Извещение о проведении аукциона в нарушении части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, не содержит сведения, предусмотренные статьей 42 указанного Федерального закона.

Так начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) указанная в извещении о проведении аукциона превышает 10 млн. рублей. Объектом закупки является выполнение работ строительных, включенных в код 41 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. В документации об аукционе заказчик не установил вышеуказанные требования.

Документация о проведении электронного аукциона на выполнение указанных работ утверждена начальником ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о продлении срока замещения должности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Во исполнение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, и не оспаривается заявительницей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судьей доказательств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко