Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Стрелок и Ко» Андреева ... – Андреева С.Е. на постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении директора ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником директора ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 – Андреевым С.Е. ставится вопрос об изменении постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и уменьшении размера административного штрафа до минимального размера.

В судебное заседание директор ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 – Андреева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО1, ФИО3, считаю, что не имеется оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, а также боеприпасов и патронов к оружию, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Статьей 22 Закона об оружии установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органов разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пунктом 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфах, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь директором ООО «Стрелок и Ко», ответственным лицом за хранение оружия и патронов, нарушил правила учета и хранения оружия и патронов, а именно, в нарушении пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранил по адресу: <адрес> оружие в количестве 151 единиц и патроны в количестве 10360 единиц, при этом срок действия разрешения на хранение оружия и патроном серии РХТ № выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пунктов 163, 168, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в описях сейфов, в которых хранились патроны и оружия, не указаны виды и патроны хранящегося в них оружия и патронов; в комнате хранения оружия и патронов ООО «Стрелок и Ко» вывешены опись с указанием количества размещенных в ней сейфов, их порядковых номеров, при этом инвентарные номера сейфов, а также номера печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются, в описи не указаны; оружие хранил в сейфе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на хранение оружия и патроном серии РХТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями директора ФИО2, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения директора ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, хранение оружия и патронов по истечении срока действия разрешения на хранение оружия и патронов является нарушением статьи 54 Федерального закона «Об оружии» и иные нарушения указанные выше образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не в максимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершённого административного правонарушения, в отношении значительного количества оружия и патронной, его последствий, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, с учетом имущественного и финансового положения виновного и степени вины привлекаемого лица.

С учетом указанного вопреки доводам жалобы оснований для снижения суммы административного штрафа не имеется.

Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия директора ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Стрелок и Ко» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Андреева С.Е. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко