Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мазур О.В. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя директора по материально-техническому снабжению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС») ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05 июня 2018 года № должностное лицо государственного заказчика – заместитель директора по материально-техническому снабжению МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1848 рублей 93 копейки.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Мазур О.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Мазур О.В. просит решение отменить, производство по данному делу прекратить.

Кроме того, защитником ФИО1 – Мазур О.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства получения копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 Мазур О.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствиис частью 3 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Закон № 44-ФЗ) заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта, предложение о цене каждого наименования поставляемого товара в случае осуществления закупки товара; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона в случае, если участник запроса котировок заявил о получении указанных преимуществ, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

Согласно части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 названной статьи информации и документов, не допускается.

Как следует из материалов дела, заместитель директора по материально-техническому снабжению МУПВ «ВПЭС» ФИО1, являясь ответственным должностным лицом заказчика, в нарушение требований части 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года установил излишние требования о предоставлении участниками запроса котировок документов, не предусмотренных частью 3 статьи 73 названного Федерального закона, а именно: комиссией Приморского УФАС России при изучении извещения заказчика о проведении запроса котировок выявлено, что заказчиком в разделе «Требования к участникам закупки» установлены требования о предоставлении документов, подтверждающих членство в профессиональном объединении страховщиков; документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям пунктов 1,3 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность заместителя директора по материально-техническому снабжению МУПВ «ВПЭС».

Документация о проведении электронного аукциона утверждена заместителем директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1

Следовательно, действия должностного лица государственного заказчика ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением комиссии по контролю закупок УФАС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении запроса котировок «На оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) для нужд МУПВ «ВПЭС», утвержденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к извещению и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что необходимость представления вышеуказанных документов была обусловлена требованиями части 1 статьи 73, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основан на неверном толковании норм материального права – положений частей 3 и 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также что ФИО1 не обладает специальными познаниями, необходимыми для подготовки Технического задания и проекта контракта, несостоятельно. Данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица УФАС, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя директора по материально-техническому снабжению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мазур О.В. без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова