Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стеблянко М.А. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного редактора информационного агентства «Vladnews.Info» Стеблянко М.А.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя – начальника отдела Управления Роскомнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный редактор информационного агентства «Vladnews.Info» Стеблянко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Стеблянко М.А. – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Приморский краевой суд, Стеблянко М.А. просит изменить состоявшиеся по делу акты в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, заменив его на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Стеблянко М.А., представителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю Зайцеву О.В., считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за демонстрацию табачных изделий или процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах либо публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю или любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях сокращения спроса на табак и табачные изделия запрещается, в том числе: демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака во вновь созданных и предназначенных для детей аудиовизуальных произведениях, включая теле- и видеофильмы, в театрально-зрелищных представлениях, в радио-, теле-, видео- и кинохроникальных программах, а также публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю и любое другое использование указанных произведений, представлений, программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу редакции СМИ (<адрес>) должностное лицо - главный редактор информационного агентства «Vladnews.Info» Стеблянко М.А. допустила распространение в сети «Интернет» по адресу: ... видеоматериала «Сотрудники СпецСвязи Владивостока устроили вооруженный беспредел на проезжей части, в котором осуществлялась демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, чем нарушила подпункт «д» пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», часть 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стеблянко М.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Стеблянко М.А., судья верно исходил из того, что вывод административного органа о доказанности вины Стеблянко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3.1 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: докладной запиской сотрудников Роскомнадзора, проводивших систематическое наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом, актом просмотра видеоматериала от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Стеблянко М.А. о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были отвергнуты исходя из анализа конкретных обстоятельств и доказательств данного дела.

Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в решении судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2017 года, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При пересмотре дела судья районного суда исходил из того, что демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака в дневное время на общедоступном для просмотре на сайте в сети «Интернет» могла привести к возникновению угрозы причинению вреда жизни и здоровью людей.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, исходя фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного редактора информационного агентства «Vladnews.Info» Стеблянко М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына