Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГУП «Росморпорт» Дальневосточного бассейнового филиала на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФГУП «Росморпорт» Дальневосточного бассейнового филиала по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 10 августа 2018 года ФГУП «Росморпорт» Дальневосточный бассейновый филиал признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2018 года жалоба директора филиала передана по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Не согласившись с определением судьи, директор ФГУП «Росморпорт» Дальневосточного бассейнового филиала подал жалобу об отмене указанного определения и направлении дела на рассмотрение по существу во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Ковалёвой Д.С., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закреплённые в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (подпункт «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как установлено материалами дела, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в период с 20 июня по 17 июля 2018 года проведена проверка Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт». По итогам проверки выявлены нарушения учёта движения опасных отходов II,III и IV классов опасности, так как данные о передаче отходов на станции техобслуживания за 2017-2018 годы не проведены по учёту движения отходов, в техническом отчёте о неизменности процесса движение отходов не отражены, в отчёт 2-ТП (отходы) за 2017 год данные о таких отходах не вошли. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Росморпорт» к ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменённое правонарушение характеризуется бездействием.

Местом расположения Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» является <адрес>, из которого и следовало исходить при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление о назначении наказания, поскольку объектом проверки, в ходе которой было установлено совершение правонарушения в форме бездействия, является указанный филиал юридического лица.

Восточное управление Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» самостоятельным обособленным подразделением юридического лица не является, в связи с чем подсудность рассмотрения дела местом его нахождения определяться не может.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление о назначении наказания, определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 октября 2018 года отменить.

Жалобу директора ФГУП «Росморпорт» Дальневосточного бассейнового филиала по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возратить во Фрунзенский районный суд города Владивостока на стадию подготовки к рассмотрению.

Судья Е.В. Королева