Решение № 7-21-14 от 22.01.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Курбатова Т.М. Дело № 7-21-14

РЕШЕНИЕ

22 января 2013 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев протест Лесозаводской межрайонной прокуратуры на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе № от 25 октября 2012 года Торопкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 рублей за небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, помощником Лесозаводского межрайонного прокуратура подано представление, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы представления, заслушав мнение прокурора Судницыной С.П., не поддержавшей представление помощника Лесозаводского межрайонного прокуратура, считаю, что оснований для удовлетворения представителя и отмены решения судьи не имеется.

Статья 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленные уничтожение или порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта).

В соответствии с пунктами 1, 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе по вопросу восстановления паспорта в связи с утратой обратился Торопкин А.Ю. В ходе проверки документов и обстоятельств утраты было установлено, что Торопкин А.Ю. допустил небрежное хранение паспорта, повлекшее его утрату, чем нарушил п.17 «Положения о паспорте гражданина РФ».

Отказывая в удовлетворении протеста на постановление заместителя начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе от 25 октября 2012 года, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Торопкина А.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Торопкина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 25 октября 2012 года, рапортом инспектора отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представления о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о месте и времени совершения Торопкиным А.Ю. административного правонарушения, а совершенное правонарушение не является длящимся, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку Торопкин А.Ю. длительное время в нарушение Положения о паспорте гражданина Российской Федерации небрежно хранил паспорт, что привело к его утрате, следует согласиться с выводом суда о том, что совершенное Торопкиным А.Ю. правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день, когда инспектор отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе выявил факт его совершения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Рассматривая протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора, судья ошибочно поименовал процессуальный документ постановлением, в то время как согласно требованию ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, протест Лесозаводской межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина