Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Карика Д.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Переверзева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части назначенного наказания в виде штрафа, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных штраф снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Карика Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» Карика Д.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников КГУП «Примтеплоэнерго» Рыбакова П.В., Лобко Е.О., поддержавших жалобу, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров. В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка <адрес> КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе которой был осуществлен осмотр территорий объектов <адрес> КГУП «Примтеплоэнерго», находящихся в водоохранных зонах, в том числе территории котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что территория котельной № полностью находится в водоохраной зоне, стоянка автотранспортных средств на территории котельной осуществляется на необорудованной площадке, на грунте и траве, то есть на площадке не имеющей твердого покрытия. На момент проверки на ней находились транспортные средства.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными фотоматериалами; приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», и иными материалами дела.

Из экспертного заключения ФГБУ «ТОтехмордирекция» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории котельной № находится площадка для стоянки автомобилей, не имеющая твердого покрытия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что КГУП «Примтеплоэнерго» приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Вышеуказанными доказательствами опровергается довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение правонарушения КГУП «Примтеплоэнерго».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие специальных информационных знаков, подтверждающих установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судья городского суда обоснованно указал, что положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Достоверно установлено, что территория котельной находится в водоохраной зоне на которой расположена стоянка автотранспорта, где в момент проверки находились транспортные средства, то отсутствие указания в Акте проверки на измерительные приборы вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что территория котельной не находится в водоохраной зоне.

Заявитель указывает об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки предприятия.

Вопреки указанному доводу осмотр территорий объектов <адрес> КГУП «Примтеплоэнерго», находящихся в водоохранных зонах, в том числе территории котельной №, расположенной в <адрес> был осуществлен законно во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акватории.

Так достоверно установлено, что котельная №, хозяйствующего субъекта КГУП «Примтеплоэнерго», расположена в <адрес>, то есть в водоохранной зоне относящейся к территории (акватории) морского порта Восточный (Реестр морских портов Российской Федерации, порядковый регистрационный номер Т-1, распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АД-227-р) что фактически не оспаривается заявителем.

Учитывая, что вся территория котельной № принадлежит КГУП «Примтеплоэнерго» и полностью находится в водоохраной зоне, и КГУП «Примтеплоэнерго» допустило на территории котельной стоянку автотранспортных средств на необорудованной площадке, на грунте и траве, то вопреки доводам жалобы для квалификации действий предприятия не имеет значения кому принадлежат транспортные средства которые находились на площадке в момент осмотра.

Утверждение заявителя о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии являются недопустимыми доказательствами не основано на материалах дела, так как заключение эксперта составлено уполномоченным на то должностным лицом, а фотографии сделаны в ходе проведенной проверки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами и судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

КГУП «Примтеплоэнерго» совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Доводы, изложенные в жалобе ранее были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено КГУП «Примтеплоэнерго» с учетом требований статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно снижено судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника Карика Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко