Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы,

установил:

постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд города Владивостока, в которой фактически заявил ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена последнему для уточнения заявленных требований и направление по подведомственности.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В аналогичном порядке следует рассматривать ходатайства о восстановлении срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от названной суммы, если рассмотрение указанного ходатайства не относится к подсудности судьи.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока, установив, что ходатайство о восстановлении срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы не относится к его подсудности, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо направления по подведомственности должностному лицу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул жалобу заявителю в котором изложено ходатайство.

С учетом указанных обстоятельств оснований для возвращения жалобы ФИО1 не имелось.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба ФИО1 с ходатайством направлению в Ленинский районный суд города Владивостока для решение вопроса о направлении ходатайства для рассмотрения по подведомственности.

Доводы ФИО1 о том, что судья районного суда при вынесении определения допустило ошибки при изложении определения, в связи с чем имеются основания для вынесения в отношении судьи частного определения, не основаны на законе, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение частных определений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы указанной в постановлении инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Ленинский районный суд города Владивостока для решения вопроса о направлении ходатайства ФИО1 по подведомственности.

Судья А.М. Тымченко