Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ДВЛК» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДВЛК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО2 - Новиков О.Ю. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ФИО2 постановления и решения, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО2 и её защитник Новиков О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя МИФНС России №8 по Приморскому краю ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение резидентом (юридическим лицом) нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место фактического осуществления деятельности юридическим лицом) ООО «ДВЛК» передало нерезиденту - физическому лицу Му Шаньцзюнь в рамках исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ через кассу общества в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами ... рублей.

Фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДВЛК» и Му Шаньцзюнь, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «ДВЛК» и ФИО2, поручением о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела.

Пересматривая настоящее дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «ДВЛК» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны дата совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и место совершения правонарушения (касса ООО «ДВЛК» - <адрес>), а также надлежащим образом описано событие совершенного директором ООО «ДВЛК» ФИО2 правонарушения, которое выразилось в том, что последняя в нарушение вышеперечисленных положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», являясь руководителем резидента юридического лица – ООО «ДВЛК», допустила отчуждение в пользу нерезидента физического лица - Му Шаньцзюнь валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в размере 1300000 рублей минуя счета в уполномоченном банке, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Довод о недоказанности вины ФИО2 в вмененном ей правонарушении опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие среди доказательств показаний Му Шаньцзюнь не повлияло на правильность выводов должностного лица налогового органа и судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о валютном регулировании не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод защитника со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств административным органом и судьей городского суда не усмотрена.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ДВЛК» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына