Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ТСЖ «Уют-5», на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - товарищества собственников жилья «Уют-5»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо – ТСЖ «УЮТ-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, поданная в интересах ТСЖ «Уют-5», – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ТСЖ «Уют-5» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи и прекращении производства по делу. В жалобе защитник юридического лица, в числе прочих приводит доводы о том, что постановление о привлечении ТСЖ «Уют-5» к административной ответственности было внесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитников ТСЖ «Уют-5» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности состоявшихся по делу актов, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ТСЖ «Уют-5» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил выявленный прокуратурой города ФИО3 факт самовольного занятия ТСЖ «Уют-5» земельного участка площадью 90 кв. м расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, и №, на котором расположено МДОБУ «Ценрт развития ребенка детский сад №», путем установки забора, примыкающего к ограждению МБОБУ «Центр развития ребенка детский сад №», в результате чего был перекрыт сквозной проход между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ТСЖ «Уют-5» административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела и на что обоснованно указано защитником ТСЖ «Уют-5» в жалобе, об обстоятельствах послуживших основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Уют-5» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору города ФИО3 было известно в июле 2018 года, что подтверждается представлением заместителя прокурора города ФИО3 об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, внесенным председателю ТСЖ «Уют-5». Как следует из текста данного представления основанием для принятия указанной меры прокурорского реагирования послужили результаты прокурорского проверки, проведенной по обращению собственников жилых помещений в многоквартирном доме № в ходе которой установлено, что ТСЖ «Уют-5» без согласия администрации Арсеньевского городского округа, посредством размещения ограждения, заняло земельный участок примерной площадью 90 км. м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (материалы административного дела л.д. 21-23).

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования, к которым указанный Закон относит принесение протеста на противоречащий закону правовой акт, внесение представления об устранении нарушении закона, направление предостережения о недопустимости нарушения закона, возбуждение производства об административном правонарушении, обращение в суд с иском, является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Применительно к настоящему делу, по результатам прокурорской проверки, проведенной по факту установки ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № прокурором города ФИО3 при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ТСЖ «Уют-5» ДД.ММ.ГГГГ была применена такая мера прокурорского реагирования как внесение представления об устранении нарушений закона, которая не прекращает длящееся правонарушение.

Учитывая, что фактические обстоятельства, связанные с использованием земельного участка площадью 90 кв. м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменились, проведенное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города ФИО3 обследование земельного участка с учетом положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать моментом выявления правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором города ФИО3 производства по настоящему делу были выявлены прокурором ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении ТСЖ «Уют-5» к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допущенное им нарушение судьей городского суда не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 декабря 2018 года вынесенные в отношении ТСЖ «Уют-5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Арсеньевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Уют-5» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына