Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Золотарь» Морозовой Т.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Золотарь»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотарь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Золотарь» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник юридического лица Морозова Т.Н. подала на них жалобу, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Золотарь» Комарову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотарь» на основании результатов осмотра территории по адресу: <адрес> на которой расположен комплекс обезвреживания отходов ООО «Золотарь» в связи с размещением отходов, в том числе автомобильных шин на открытом грунте без твердого покрытия, а также в связи с выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предположительно от утилизации автомобильных шин возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Золотарь» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину общества вменено нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления администрации Приморского края от 24 января 2012 года № 8-па «Об организации и проведении в городских и иных поселениях Приморского края работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий)», выразившееся в осуществлении деятельности связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в отсутствии согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также вменено нарушение требований статьи 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статей 22, 25, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившихся в том, что юридическим лицом не в полном объеме проведена инвентаризация источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно в проекте инвентаризации отсутствуют сведения по установки пиролиза Т-ПУ-1.

Пересматривая дело по жалобе ООО «Золотарь» судья районного суда с доводами жалобы об отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения не согласился, признал выводы должностного лица административного органа верными.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Информация о неблагоприятных метеорологических условиях представляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области гидрометеорологии в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного экологического надзора, которые обеспечивают контроль за проведением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах хозяйственной и иной деятельности.

На момент выявления правонарушения на территории Приморского края действовал Порядок проведения в городских и иных поселениях Приморского края работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 24 января 2012 года № 8-па.

В соответствии с пунктом 1 Порядка работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях Приморского края в периоды НМУ осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с мероприятиями по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, согласованными с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют для согласования в Департамент два экземпляра Мероприятий, разработанных в соответствии с методическими указаниями «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» РД 52.04.52-85, утвержденными Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной (пункт 3).

Срок действия согласования Мероприятий Департаментом составляет пять лет (пункт 7).

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и постановления администрации Приморского края от 24 января 2012 года № 8-па «Об организации и проведении в городских и иных поселениях Приморского края работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» у ООО «Золотарь» осуществляющего деятельность связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, отсутствовали согласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, общество не проводило данных мероприятий, ООО «Золотарь» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства, выразившихся в не проведении мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, информацией, предоставленной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований не согласится с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Золотарь» состава вмененного правонарушения не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что у общества отсутствовали основания для проведения дополнительной инвентаризации источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с выявлением должностным лицом управления Росприроднадзора в ходе проверки на территории Общества установки Т-ПУ-1, нахожу их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, используемых ООО «Золотарь» учтены, что подтверждается документом об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, являющегося приложением к проекту нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Обоснованность утверждения должностного лица о том, что выявленная в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу территории установка пиролиза Т-ПУ-1 должна быть включена в проекте инвентаризации, административным органом не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе прочего обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

На юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, законодатель возложил обязанность по осуществлению производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями, целью которого является обеспечение выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также соблюдение требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (статья 67 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ в пункте 3 установлен двухгодичный срок осуществления инвентаризации стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов и определены случаи осуществления корректировки данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе производства по делу, в том числе при пересмотре дела районным судом Обществом заявлялось, что установка Т-ПУ-1 в эксплуатацию не введена и не используется, следовательно, основания для проведения её инвентаризации еще не наступили.

Данное обстоятельство оставлено без правовой оценки, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда.

Между тем, как следует из акта проверки ООО «Золотарь» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, ООО «Золотарь» не имеет возможность осуществлять деятельность в части обезвреживания и утилизации части отходов на установке Т-ПУ-1.

Доказательств, подтверждающих, что данная установка введена Обществом в эксплуатацию и установленный пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ, с учетом акта ввода в эксплуатацию, на момент выявления правонарушения не истек, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие выводов в постановлении № о нарушении Обществом требований по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу о том, что постановление государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотарь» подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочной части выводов о нарушении ООО «Золотарь» требований статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФХ «об охране окружающей среды», статей 22, 25, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выразившихся не проведении в полном объеме инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотарь» изменить исключив из их описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ООО «Золотарь» требований статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФХ «об охране окружающей среды», статей 22, 25, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выразившихся не проведении в полном объеме инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья С.П. Судницына