Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альтаир» ФИО1 на решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Альтаир»,

установила:

постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 7 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Альтаир» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе законного представителя ООО «Альтаир» ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как вынесенных с нарушением процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав защитника ООО «Альтаир» - Андриенко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Как следует из пункта 12 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 при заготовке древесины не допускается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению (подпункт «г»).

Как следует из материалов дела ООО «Альтаир» осуществляет лесопользование на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом КГКУ «Примлес» с целью проверки соблюдения ООО «Альтаир» порядка проведения лесосечных работ осуществлен осмотр лесосеки № в выделе № квартала № Михайловского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, в ходе которого установлен факт уничтожения подроста, подлежащего сохранению на площади 0,03 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтаир» должностным лицом КГКУ «Приморское лесничество» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к установленной данной нормой ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Альтаир» квалифицированы по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями лесного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Альтаир» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы ООО «Альтаир» по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, данные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Альтаир» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Отклоняя доводы законного представителя ООО «Альтаир» ФИО1 о том, что юридическое не было извещено о проведении осмотра лесосеки, судья районного суда в решении указал на то, что осмотр лесосеки проведен с участием представителя юридического лица ФИО3

В настоящей жалобе приводятся доводы о том, что выданная ФИО4 генеральным директором ООО «Альтаир» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление интересов предприятия в Кавалеровском филиале КГКУ «Примлес» при сдаче лесосек в Михайловском участковом лесничестве, прекратила свое действие на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты введения конкурсного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы при наличии решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом) заслуживают внимания, однако учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела они не влияют на законность и обоснованность привлечения ООО «Альтаир» к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины.

Порядок осмотра места проведения лесосечных работ определен Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки».

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка осмотра лесосеки, лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы.

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

При этом действующий Порядок не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, осуществляющего лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосеки, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела имеется извещение, адресованное ООО «Альтаир», в котором законному представителю указанного юридического лица сообщается, что на арендуемых обществом по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ лесосеках, расположенных на территории Кавалеровского лесничества Михайловского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоятся осмотры мест рубок.

Данное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как представителю ООО «Альтаир». При этом следует отметить, что ФИО4 не сообщил должностному лицу КГКУ «Примлес» о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при принятии им извещения действовал в интересах ООО «Альтаир».

Содержание указанного извещения позволяет сделать вывод о том, что оно вручено указанному лицу для передачи его законному представителю ООО «Альтаир».

Осмотр лесосеки № в выделе № квартала № Михайловского участкового лесничества Кавалеровского лесничества произведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным порядком, уполномоченным должностным лицом. Как следует из Акта осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время на осмотр лесосеки прибыл ФИО4, который был допущен к осмотру в качестве представителя ООО «Альтаир». Оснований ставить под сомнение полномочия данного лица, учитывая, что последний предъявил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО «Альтаир» ФИО1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, у участкового лесничего не имелось. Акт осмотра лесосеки подписан без замечаний, своей подписью ФИО4 подтвердил правильность проведения осмотра, составления акта и указанных в нем сведений.

На момент составления протокола об административном правонарушении производство по делу о банкротстве ООО «Альтаир» было прекращено. На составление протокола ДД.ММ.ГГГГ прибыла ФИО1, действующая в качестве генерального директора Общества. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласилась с результатами осмотра, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно участия ФИО4 в осмотре мест рубок в качестве представителя общества не заявляла, с вмененным юридическому лицу правонарушением была согласна, что следует из её письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласна виновное лицо наказано», а также из текста жалобы, поданной ею в районный суд «ООО «Альтаир» в полной мере признает вину совершенного правонарушения».

При указанных обстоятельствах отсутствие у ФИО4 доверенности на представление интересов общества, выданной конкурсным управляющим, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершенного ООО «Альтаир» правонарушения.

Ссылка защитника на то, что ФИО4 не является работником ООО «Альтаир» и представленные в подтверждение этого в судебное заседание документы, с учетом изложенного выше, во внимание не принимаются.

Также отклоняются доводы защитника о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлась законным представителем ООО «Альтаир», поскольку сведения об этом после прекращения процедуры банкротства были внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части судебного акта.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не содержит положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства о банкротстве, вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, касающиеся полномочий конкурсного управляющего, а также то, что прекращение производства о банкротстве должника и завершение внешнего управления влекут за собой снятие ограничений его правоспособности, которые были введены в соответствии со статьей 94 Закона, а следовательно, и восстановление в полном объеме полномочий его органов, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Альтаир» бесспорно не подтверждает факта вступления ФИО1 в должность генерального директора общества только с ДД.ММ.ГГГГ.

Об осуществлении ФИО1 полномочий генерального директора ООО «Альтаир» на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует ее явка в КГКУ «Примлес» на составление протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что ФИО1 продолжает осуществление полномочий генерального директора Общества на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как подтвердил защитник в судебном заседании, и явилось основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ.

Доказательств, подтверждающих, что на ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Альтаир» осуществляло иное лицо, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отсутствие распоряжения либо приказа, подлежит отклонению. Правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки в соответствии с данным Законом, а в результате осмотра мест рубок, который предусмотрен Приказом Минприроды России от 27 июня 2016 года № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Вопреки доводам жалобы судьей Михайловского районного суда Приморского края были своевременно приняты надлежащие меры к извещению юридического лица о времени и месте судебного заседания по жалобе законного представителя ООО «Альтаир». По юридическому адресу общества: <адрес> было направлено судебное извещение. Однако адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес судебной корреспонденции, в связи с чем, после неудачной попытки вручения, извещение было возвращено в районный суд с отметкой «истек срок хранения». Требования части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Михайловского районного суда Приморского края не нарушены.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ООО «Альтаир» к административной ответственности к моменту рассмотрения дела должностным лицом, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как о природном ресурсе.

Одновременно статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что охрана окружающей среды - это деятельность, в том числе юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу изложенного использование лесов в целях заготовки древесины с нарушением действующих правил, которое было допущено ООО «Альтаир», является правонарушением в области охраны окружающей среды, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Альтаир» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына