Гражданский кодекс часть 1

на постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю №№ 91-18/7.29.3-25 и 91-18/7.29.3-27 от 11 января 2019 года, решения судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 марта 2019 года,

дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 № 91-18/7.29.3-25 от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 № 91-18/7.29.3-27 от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Исследовав дела, нахожу жалобы обоснованными в части.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казённые учреждения, за исключением казённых учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Частью 5 статьи 19 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, определённые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимые учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 названной статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными им казёнными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казённых учреждений.

Из дел следует, что ФИО1, являясь руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, не выполнил вышеуказанные требования Закона N 44-ФЗ.

Это выразилось во включении в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год:

- закупки «Приобретение мебели для нужд Государственной инспекции труда в Забайкальском крае на 2018 год», которая не соответствовала нормативным затратам, утверждённым приказом Федеральной службы по труду и занятости от <Дата> N 330, – был превышен норматив в размере 2% от балансовой стоимости мебели (объём закупок определён в № рублей, тогда как норматив составлял 2% от указанной балансовой стоимости в №., то есть №);

- закупки «Поставка канцелярских товаров», которая не соответствовала нормативным затратам, утверждённым приказом Федеральной службы по труду и занятости от <Дата> N 330, – был превышен норматив в размере 20% от общих затрат на приобретение бумаги (объём закупок определён в № рублей, тогда как норматив составлял 20% от указанных затрат в 1 кг. x 2 513 проверок x 120 рублей / кг., то есть № рублей);

- закупки «Оказание услуг по уборке помещений», которая не соответствовала нормативным затратам, утверждённым приказом Федеральной службы по труду и занятости от <Дата> N 330, – была превышена предельная цена обслуживания за год на 1 кв.м. площади в 500 рублей (объём закупок определён в № рублей, тогда как норматив составлял 20% от указанных затрат в 443,86 кв.м. площади x 10 месяцев x 500 рублей / 12 месяцев, то есть №.);

- закупки «Аренда машиноместа в гараже», которая не соответствовала нормативным затратам, утверждённым приказом Минэкономразвития России от <Дата> N 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», – отсутствовал сравнительный анализ 3 обязательных коммерческих предложений, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в расчёт был принят неверный показатель длительности аренды в 9 месяцев вместо полагавшихся 8.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, которая установлена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по соответствующим делам доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО3 ФИО1 виновность не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушения неубедительны.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведённых обстоятельств ни должностное лицо, ни судья районного суда не усмотрели, учитывая, среди прочего, одновременное превышение нескольких нормативов.

Постановления о привлечении ФИО1 к ответственности вынесены в пределах срока давности, определённого статьёй 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Однако постановлениями заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю №№ 91-18/7.29.3-25 и 91-18/7.29.3-27 от 11 января 2019 года ФИО1 привлечён к ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Так, вменяемые ему нарушения, а по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ ответственность несут исключительно должностные лица, допущены в результате единого должностного бездействия (статья 2.4 КоАП РФ) – ненадлежащего контроля за деятельностью подчинённых сотрудников в сфере публичных закупок. Кроме того, они имели место в отношении одного и того же документа – плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, при этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, предполагает возможность его совершения применительно к нескольким объектам закупки.

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено общее административное наказание.

Поскольку проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена (см., например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 года N 77-АД16-4), полагаю возможным изменить оба постановления и соответствующие им решения судьи районного суда по аналогии с подходом Верховного Суда Российской Федерации, продемонстрированном в Постановлениях от 25 декабря 2017 года N 11-АД17-48, N 11-АД17-48.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 №№ 91-18/7.29.3-25 и 91-18/7.29.3-27 от 11 января 2019 года, решения судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 марта 2019 года изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В остальной части оставить указанные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков