Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Перворченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2011 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока от 7 декабря 2010 года директор ООО «...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что она не приняла меры по уборке территории, прилегающей к зданию магазина, от снега до твердого покрытия, то есть нарушила п.3.8 МПА № 16 от 5 марта 2008 г. «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока».

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Нютина В.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку она не является субъектом данного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника Андриянец Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление административной комиссии и решение судьи подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления административной комиссии от 7 декабря 2010 года и решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2011 года видно, что основанием для привлечения директора ООО «...» к административной ответственности послужил выявленный 2 декабря 2010 года факт не принятия должностным лицом мер по уборке территории, прилегающей к зданию магазина, от снега до твердого покрытия (зоны санитарной ответственности), чем был нарушен п. 3.8 Муниципального правового акта № 16 от 5 марта 2008 г. «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока».

В силу пункта 1.2. названного МПА № 16 от 5 марта 2008 г. Правила являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства.

Ответственность за административные правонарушения в области благоустройства предусмотрена Главой 7 Закона ПК № 44-КЗ, в связи с этим нарушение п. 3.8 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона ПК № 44-КЗ за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства. Поскольку Закон Приморского края содержит специальную норму об ответственности за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, административная комиссия неверно квалифицировала действия лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.3 Закона ПК № 44-КЗ.

Несмотря на ошибочность квалификации действий должностного лица по ст. 11.3 Закона ПК № 44-КЗ, его действия не могут быть переквалифицированы на ст. 7.21 Закона ПК № 44-КЗ, поскольку санкция указанной нормы содержит более строгое наказание, то есть ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за невыполнение требований п. 3.8 МПА № 16 от 5 марта 2008 г. истек 2 февраля 2011 г., что исключает возможность обсуждения вопроса о ее вине в совершении административного правонарушения и является основанием для отмены постановления административной комиссии по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления судья районного суда не устранил допущенные нарушения, поэтому решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии по Первореченскому району г. Владивостока от 7 декабря 2010 года, решение судьи Первореченского районного суда от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.3 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ООО «...» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья С.Н. Украинцева