Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2019 года, принятое по жалобе на определение инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственником автомашины является ФИО1) и автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП у автомобиля «Mazda Premacy» повреждены передний бампер, решетка радиатора, правая фара и правое переднее крыло, у автомобиля «Toyota Prius» повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

В результате разбирательства ДТП, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации отменено по жалобе ФИО1, материал по ДТП направлен на новое рассмотрение инспектору ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении имеется указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в Ленинский районный суд города Владивостка.

В рамках возбужденного производства по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также заявлены требования об отмене решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В удовлетворении жалобы на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении в силе постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскании с МВД РФ судебных расходов и компенсации морального вреда ФИО3 отказано.

На указанное решение вторым участником ДТП ФИО1 и собственником автомобиля «Mazda Premacy» ФИО2 поданы жалобы, в которых ставится вопрос об его отмене решение с вынесением нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалоб, материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 и старшего инспектора ДПС ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не установив в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отказал в возбуждении такого дела, вынеся определение в котором содержится указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Отменяя определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Ленинского районного суда города Владивостока исходил из недоказанности нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением нельзя согласиться в силу следующего.

В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявителя, судья признав неправомерным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, не учел, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО3 противоправных действий не возбуждалось.

При таких обстоятельствах судья принял решение о прекращении производства по делу, которое должностным лицом ГИБДД не возбуждалось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении разных лиц по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Разрешив жалобу ФИО3 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ судья данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел.

При этом судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ФИО3 права на подачу жалобы на решение, вынесенное в отношении второго участника ДТП, поскольку данные выводы не учитывают того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен имущественный вред, в связи с чем выраженный в оспариваемом решении отказ в реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, нельзя признать законным.

Кроме того судьей ошибочно приняты к рассмотрению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения.

Дело подлежит направлению в тот же районный суд для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных решений по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и действий при поступлении жалобы на процессуальные решения должностных лиц административного органа, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, а также при поступлении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 1 февраля 2019 года отменить, жалобу ФИО3 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья С.П. Судницына