Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1Жедковича Д.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года о возврате жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя Уссурийской таможни от 28 августа 2017 года №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности заместителя Уссурийской таможни ФИО2 от 28 августа 2017 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года жалоба защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Жедковича Д.В. возвращена в связи с её подведомственностью Арбитражному суду Приморского края.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник Жедкович Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судьёй процессуальных требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Жедковича Д.В., считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать совокупность следующих обстоятельств:

1) административное правонарушение совершено определённым в Кодексе РФ об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, совершённое индивидуальным предпринимателем правонарушение должно быть не только связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но и выражаться в несоблюдении требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения при осуществлении международных автомобильных перевозок, что представляет собой нарушения в области безопасности дорожного движения.

Данная сфера государственного регулирования не отнесена к законодательству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение которого является необходимым условием для отнесения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда.

По изложенному, правовые основания для вывода судьи о подсудности жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражному суду отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года о возврате жалобы на постановление исполняющего обязанности заместителя Уссурийской таможни от 28 августа 2017 года №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Е.В. Королева