Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 4 февраля 2013 года жалобу Галиморданова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Галиморданова А.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России) от 22 мая 2012 года председатель Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Галиморданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 21 ноября 2012 года в резолютивную часть постановления внесены исправления, Галиморданов А.В. признан нарушившим ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2012 года указанное постановление изменено, привлекаемому к административной ответственности лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Также названным решением из резолютивной части определения от 21 ноября 2012 года исключено указание о наложении на Галиморданова А.В. штрафа в размере 20000 рублей.

Галиморданов А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель Галиморданова А.В. – Стрельникова С.А. доводы жалобы поддержала.

Забайкальское УФАС России, извещенное о слушании дела, для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Галиморданова А.В., явилось установленное в ходе плановой проверки Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» неисполнение им, как должностным лицом – председателем Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

14 мая 2012 года в отношении Галиморданова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Рассматривая материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя Забайкальского УФАС России пришел к выводу о виновности Галиморданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления содержит вывод о виновности Галиморданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Галиморданова А.В. на указанное постановление, пришел к выводу о том, что неверное указание в резолютивной части постановления нормы КоАП РФ является технической ошибкой, исправление которой допустимо вынесением соответствующего определения.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Отсутствие такого указания при квалификации действий виновного лица, равно как и неверное указание нормы КоАП РФ, существенно изменяет содержание постановления об административном правонарушении и является нарушением требования о его законности и обоснованности.

Таким образом, изменение нормы права в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности путем вынесения определения в контексте вышеприведенной нормы КоАП РФ не может быть квалифицировано как исправление описки, опечатки или арифметической ошибки.

Об отсутствии описки в постановлении свидетельствует, в том числе, и назначение Галиморданову А.В. административного наказания, не соответствующего санкции ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 22 мая 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2012 года подлежат отмене, а поскольку по состоянию на день пересмотра решения судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Забайкальское УФАС России для устранения допущенного нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России от 22 мая 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» Галиморданова А.В. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева