Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» - ФИО1 на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МУПВ «ВПЭС» - ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником МУПВ «ВПЭС» - ФИО1 ставится вопрос о снижении размера административного штрафа до 55000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника МУПВ «ВПЭС» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу требований статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

Указанной нормой Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (абзац восьмой части второй).

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего с сотрудником МУПВ «ВПЭС» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, государственной инспекцией труда в Приморском крае выявлены нарушения, зафиксированные в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в производственное подразделение «Первомайское» МУП «ВПЭС» оператором теплового пункта 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с программой обучения по охране труда работников рабочих профессий МУПВ «ВПЭС», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, время обучения работника безопасным приемам и методам выполнения работ рассчитано на 22 часа, в том числе на проверку знаний: консультирование, тестирование, экзамен - 4 часа.

Согласно представленным работодателем документам с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение и проверка знаний по программам: проверка знаний производственных инструкций у персонала МУП «ВПЭС» ПП ЭТС, эксплуатирующего сосуды, работающие под давлением, на опасных производственных объектах (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); проверка знаний норм, правил, производственных инструкций ПТЭ у обслуживающего персонала МУП «ВПЭС» ПП ЭТС (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда работников рабочих профессий МУП «ВПЭС» в объеме 22 часов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и проходить обучение по охране труда безопасным приемам и методам ведения работ, а также проходить проверку знаний фактически не мог, однако в соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допуске работника к труду без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами которого согласился судья районного суда.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения МУПВ «ВПЭС» подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что МУПВ «ВПЭС», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник МУПВ «ВПЭС» в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, не оспаривая событие вмененного предприятию правонарушения, и правильность квалификации должностным лицом и судебными инстанциями совершенного деяния, просит в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного довода указывает на то, что МУПВ «ВПЭС» является предприятием, выполняющим социально-значимые функции для Приморского края, а также на тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие последствий совершенного правонарушения, в связи с чем полагает, что административный штраф в размере 110000 рублей не отвечает целям административного наказания, установленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, является несправедливым и несоразмерным наказанием.

Указанный довод, был заявлен МУПВ «ВПЭС» также и в жалобе, рассмотренной судьей районного суда, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Согласно части первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 названной выше статьи, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд (уполномоченный орган или должностное лицо) рассматривает в совокупности характер совершенного правонарушения и его последствия и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные защитником предприятия в доводах жалобы обстоятельства, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения, обоснованно не были признаны исключительными, позволяющими назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

В данном случае работодателем допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по организации обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, последствием чего явилось получение работником предприятия тяжелой травмы, поэтому снижение минимального размера штрафа не будет соответствовать целям и задачам административного наказания, служить предупреждению совершения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына