Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Фрунзенского района города Владивостока, на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток»,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «КоксоХимЭлектроМонтаж-Восток» (далее ООО «КХЭМ-Восток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи прокурором Фрунзенского района города Владивостока принесен протест, в котором ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с протестом прокурора, заслушав объяснения защитника ООО «КХЭМ - Восток» ФИО1, заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагаю, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХЭМ-Восток» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение пункта 5.9 Положения о вахтовом методе, утвержденном генеральным директором ООО «КХЭМ - Восток» ДД.ММ.ГГГГ, работнику предприятия ФИО2 не была начислена и не выплачена надбавка за вахтовый метод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась ФИО2 с нарушением сроков, а также с нарушением равности промежутков выплаты заработной платы, не произведена уплата процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, расчет заработной платы произведен по фактическим трудозатратам, а не из количества отработанных часов, в нарушение требований статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ не оплачена в двойном размере, в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель в июле 2015 года не вел табель учета рабочего времени на ФИО2

Отменяя вынесенное в отношении ООО «КХЭМ-Восток» постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии федеральными законами.

В силу статьи 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно пункту 5.1 Положения о вахтовом методе от 1 января 2015 года, утвержденном генеральным директором ООО «КХЭМ-Восток», при вахтовом методе организации работ оплата труда рабочих-сдельщиков производится за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам.

Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы 500 рублей в сутки (пункт 5.9 Положения).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «КХЭМ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выдавать заработную плату два раза в месяц, в том числе по филиалу ООО «КХЭМ-Восток» в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Трудового кодекса РФ сдельщикам работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем по двойным сдельным расценкам.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХЭМ-Восток» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в филиал ООО «КХЭМ-Восток» вахтовым методом на строительно-монтажный участок «Новоуренгойский газохимический комплекс» в должности электросварщика 5 разряда со сдельной оплатой труда.

По условиям пункта 2.2 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с даты получения положительного заключения допускных испытаний по КСС (Контроль сварочных работ).

В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора оплата труда производится за выполненный объем работ определенный на основании расценок ГЭСН и смет выданной на объект производства работ по фактическим трудозатратам из расценки 300 рублей в час включая районный коэффициент и северные надбавки в полном размере при работе в цеху, из расценки 330 рублей в час включая районный коэффициент и северные надбавки в полном размере при работе на эстакаде.

Из представленных работодателем документов следует, что ФИО2 начислена надбавка взамен суточных за вахтовый метод: за 31 календарный день августа 2015 года -15500 рублей; за 30 календарных дней сентября 2015 года - 15000 рублей; за 31 календарный день октября 2015 года - 15500 рублей; за 30 календарных дней ноября 2015 года 15000 рублей.

В июле 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надбавка за вахтовый метод не начислялись и не выплачивалась.

За период с июля по ноябрь 2015 года были составлены два акта выполненных работ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата в сумме 160440 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89100 рублей. Всего ФИО2, с учетом надбавки за вахтовый метод, начислено 278100 рублей, выплачено по платежным документам 321000 рублей.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности за нарушение порядка начисления и сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, Государственная инспекция труда в Приморском крае исходила из того, что в трудовом договоре отсутствуют условия об объеме работ, который должен выполнить работник за час из расценок 300 рублей и 330 рублей в час, следовательно, заработная плата ФИО2 должна начисляться исходя из фактически отработанного им времени, выплата заработной платы должна была производится ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка за вахтовый метод работы подлежала начислению с даты заключения с ФИО2 трудового договора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты должен вестись табель учета рабочего времени. За работу ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена работнику в двойном размере.

По результатам пересмотра дела, судья районного суда не согласился с выводами административного органа о нарушении работодателем норм трудового законодательства. При этом судья пришел к выводу о том, что рабочая вахта у ФИО2 началась с ДД.ММ.ГГГГ, работник принят на сдельную оплату труда, до составления актов выполненных работ ФИО2 регулярно, не реже чем два раза в месяц, производилось авансирование, задолженность по выплате заработной платы перед работником отсутствовала.

При этом судья не установил порочности условий заключенного с ФИО2 трудового договора, а также пришел к выводу о недоказанности административным органом выполнения работы ФИО2 в праздничный день.

Между тем, ни Государственной инспекцией труда в Приморском крае, ни судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником относительно порядка выплаты надбавки взамен суточных за вахтовый метод и порядка условий оплаты труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В подтверждение этому имеется решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 сентября 2016 года, из содержания которого следует, что прокурор Фрунзенского района города Владивостока в интересах ФИО2, в связи с несогласием с порядком начисления суточных надбавок за вахтовый метод и заработной платы, обратился для решения индивидуального трудового спора в суд, с соответствующим исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к тому, что вне зависимости от мотивов принятого решения, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «КХЭМ-Восток» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года, в том числе по доводам протеста прокурора Фрунзеснкого района города Владивостока, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «КоксоХимЭлектромонтаж-Восток» оставить без изменения, протест прокурора Фрунзенского района города Владивостока – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына