Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Приморского УФАС России Т. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2011 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12 октября 2010 года должностное лицо муниципального заказчика директор муниципального учреждения «...» г. Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что в нарушение ч. 8 ст. 9, ч.3 ст. 34 и п.4 ч.4 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных учреждений» он утвердил конкурсную документацию об аукционе не соответствующую требованиям законодательства.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, и.о. руководителя Приморского УФАС России подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока в связи с несоответствием выводов суда об отсутствии в действиях должностного лица состава вменяемого ему правонарушения обстоятельствам дела.

В судебное заседание участники процесса не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 и УФАС по ПК, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются ФЗ-94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, объективную сторону данного правонарушения образует несоответствие конкурсной документации Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных учреждений».

Требования к содержанию документации об аукционе предусмотрены статьей 22 названного закона, в силу части 5 названной нормы к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2010 года заказчиком на официальном сайте г. Владивостока размещена документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции морского фасада г. Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу (реконструкция объектов первой очереди). В проект контракта заказчик включил пункт 17.4 о соглашении сторон, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Названное обстоятельство расценено органом административной юрисдикции в качестве нарушения ч.8 ст. 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г.

Между тем, приложив к документации об аукционе копию контракта, заказчик исполнил требование ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ к содержанию конкурсной документации, неисполнение которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом вопрос о соответствии контракта требованиям гражданского кодекса РФ определяется в гражданско-правом порядке, а несоответствие контракта ст. 450 ГК РФ не охватывается диспозицией ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не образует состава правонарушения, вменяемого должностному лицу.

Одним из оснований привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения послужило указание в пунктах 138, 153, 154 аукционной документации Раздела «Реконструкция зоны отдыха «Площадь Спортивная гавань» на товарный знак «PHILIPS» без сопровождения словами «эквивалент».

Проверяя наличие в действиях должностного лица состава правонарушения, судья верно пришел к выводу о том, что при оформлении документации об аукционе должностным лицом не допущено нарушения требований ч.3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку предметом аукциона являются не товары с указанием на их фирменный знак, а услуги по установке стальных опор и светильников с лампами.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела видно, что изначально срок представления разъяснений документации об аукционе был установлен заказчиком 18 июня 2010 года, а дата окончания подачи заявок на участие в аукционе и рассмотрения заявок – 24 июня 2010 года. Изменив дату окончания подачи заявок на 27 августа 2010 года, заказчик не изменил срок предоставления разъяснения документации об аукционе.

Названные действия заказчика нельзя расценивать как утверждение конкурсной документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ, поскольку фактически права участников аукциона соблюдены.

Иные пункты конкурсной документации об аукционе, п.1.14.2, п. 1.14.3 предусматривают право любого участника размещения заказа направить заказчику запрос о предоставлении разъяснений положений документации и предусматривают рассмотрение этого запроса, если он поступил заказчику не позднее, чем за 5 дней до окончания срока подачи заявок.

Оценив все доказательства в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производством по делу, и на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях повлекло прекращение производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с толкованием судьей правовых норм, регулирующих отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и не содержат ссылок на существенное нарушение судьей норм процессуального права, которое с учетом положений п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может повлечь отмену решения по жалобе должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Приморского УФАС России Т.- без удовлетворения.

Судья Украинцева С.Н.