Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 от 25 июля 2017 года № № юридическое лицо – ООО «...» (далее – ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «...» ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица государственной инспекции труда от 25 июля 2017 года и решения судьи районного суда от 1 ноября 2017 года, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «...» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением ФИО4 на основании распоряжения от 30 мая 2017 года № № государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ООО «...» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено:

1) в нарушение статей 57, 92, 94, 100 ТК РФ в трудовом договоре от 1 апреля 2016 года № №, заключенным с работником ФИО8, исполняющим обязанности водителя автомобиля, отсутствует информация о надбавке (размере доплаты) за работу во вредных условиях труда, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени по итогам аттестации рабочего места водителя автомобиля, пунктом 4.3 трудового договора ФИО8 продолжительность рабочей недели определена в 40 часов при 8-часовой рабочей смене;

2) в нарушение статей 60.2, 149, 151 ТК РФ ФИО8, принятого приказом от 1 апреля 2016 года № № на работу водителем автомобиля, работодателем без оформления каких-либо дополнительных соглашений не определен размер доплаты за совмещение профессии слесаря по ремонту автомобиля, включенной в тарифную ставку водителя автомобиля согласно пункту 4.5 трудового договора;

3) в нарушение статьей 91, 94 ТК РФ работодатель не установил отдельным письменным соглашением с ФИО8, занятым во вредных условиях труда, продолжительность рабочей смены, нарушив режим работы работника, фактически увеличив продолжительность рабочей смены до 12 часов;

4) в нарушение статьи 95 ТК РФ работодатель не установил работнику ФИО8 сокращенную продолжительность рабочей смены накануне выходных праздничных дней, продолжительность рабочей смены ФИО8 накануне праздничного дня 23 февраля 2017 года составила 11,5 часов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» постановлением должностного лица государственной инспекции труда от 25 июля 2017 года № № к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края с выводами должностного лица государственной инспекции труда о наличии в действиях ООО «...» состава вмененного правонарушения согласился, в связи с чем решением от 1 ноября 2017 года оставил постановление без изменения, жалобу ООО «...» - без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей районного оставлено без внимания, что на дату рассмотрения должностным лицом государственной инспекции труда дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, перечисленные в пунктах 1, 2, 3 постановления.

Так, ООО «...» вменено то, что при заключении с работником ФИО8 трудового договора от 1 апреля 2016 года № № данному работнику работодателем не установлен размер надбавки за работу во вредных условиях труда, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не определен размер доплаты за совмещение профессии слесаря по ремонту автомобиля, не определена продолжительность рабочей смены, как работнику, занятому во вредных условиях труда.

Перечисленные нарушения ООО «...» фактически допущены 1 апреля 2016 года в день заключения с работником ФИО8 трудового договора.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Государственной инспекцией труда установлено, что трудовой договор с работником ФИО8 заключен в нарушение приведенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом государственной инспекции труда 25 июля 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, истек срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 3 постановления и выразившиеся в том, что при заключении с работником ФИО8 трудового договора от 1 апреля 2016 года № № данному работнику работодателем не установлен размер надбавки за работу во вредных условиях труда, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не определен размер доплаты за совмещение профессии слесаря по ремонту автомобиля, не определена продолжительность рабочей смены, как работнику, занятому во вредных условиях труда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения трудового законодательства ООО «...» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку вывод о виновности юридического лица был сделан за пределами срока данности.

Таким образом, постановление должностного лица государственной инспекции труда от 25 июля 2017 года № № и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2017 года в указанной части не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июля 2017 года № № и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в части нарушений трудового законодательства, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 постановления и выразившиеся в том, что при заключении с работником ФИО8 трудового договора от 1 апреля 2016 года № № данному работнику работодателем не установлен размер надбавки за работу во вредных условиях труда, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не определен размер доплаты за совмещение профессии слесаря по ремонту автомобиля, не определена продолжительность рабочей смены, как работнику, занятому во вредных условиях труда, подлежат отмене, а производство по делу в данной части – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части вмененного ООО «...» допущенного в отношении работника ФИО8 нарушения требований статьи 95 ТК РФ, согласно которой продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час, нахожу постановление должностного лица государственной инспекции труда и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом характера допущенного ООО «...» нарушения и требований статьи 4.1 КоАП РФ считаю возможным постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июля 2017 года № № и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2017 года в части назначенного ООО «...» административного наказания изменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июля 2017 года № № и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений трудового законодательства, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 постановления и выразившиеся в том, что при заключении с работником ФИО8 трудового договора от 1 апреля 2016 года № № данному работнику работодателем не установлен размер надбавки за работу во вредных условиях труда, не установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не определен размер доплаты за совмещение профессии слесаря по ремонту автомобиля, не определена продолжительность рабочей смены, как работнику, занятому во вредных условиях труда, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморском крае от 25 июля 2017 года № № и решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 1 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части допущенного в отношении работника ФИО8 нарушения требований статьи 95 Трудового кодекса РФ изменить.

Назначенное ООО «...» административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Судья И.К. Зиганшин