Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУПВ «ВПЭС» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

установила:

постановлением и.о. заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от 12 апреля 2018 года МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2018 года данное постановление изменено в части назначенного штрафа, снижен его размер до 5000 руб.

Не согласившись с решением судьи, защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника МУПВ «ВПЭС» ФИО1, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно подпунктов "б", "в", "г" пунктов 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно разделу II пункта 4 приложения №1 к Правилам №354 продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали- 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пунктам 3.1.11 и 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, в период ежегодных профилактических ремонтов, отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов с водой и циркуляцию воды в системе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами МУПВ «ВПЭС», в ходе которой установлено, что с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом на трубопроводе горячего водоснабжения на участке теплотрассы в районе многоквартирного дома <адрес> была приостановлена подача теплоносителя в многоквартирный дом.

С 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом водоподогревателя горячего водоснабжения приостановлена подача горячего водоснабжения в многоквартирных домах <адрес>.

С 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом трассы и трещины в основном металле трубопровода горячего водоснабжения на участке теплотрассы в районе жилого дома <адрес> была приостановлена подача теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в многоквартирный дом <адрес>.

С 01 часа 10 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом трассы и трещины в основном металле трубопровода горячего водоснабжения на участке теплотрассы в районе многоквартирного дома №<адрес>, была приостановлена подача теплоносителя в многоквартирные дома <адрес>

С 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом теплотрассы в районе многоквартирного дома <адрес>, была приостановлена подача теплоносителя в многоквартирные дома <адрес>.

С 09 часов 50 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом трассы в районе многоквартирного дома <адрес> была приостановлена подача теплоносителя в многоквартирные дома <адрес>.

С 09 часов 50 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом на теплотрассе в районе дома <адрес>, была приостановлена подача теплоносителя в многоквартирные дома <адрес>.

Превышение максимально допустимого срока приостановления горячего водоснабжения потребителей свидетельствует о некачественном оказании МУПВ «ВПЭС» коммунальной услуги, что повлекло нарушение прав граждан.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, актом проверки от 12 марта 2018 года, ответом МУПВ «ВПЭС», оперативным журналом МУПВ «ВПЭС» и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении МУПВ «ВПЭС» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 12 апреля 2018 года юридическое лицо МУПВ «ВПЭС» получило 10 апреля 2018 года (л.д.10).

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа не рассмотрено ходатайство МУПВ «ВПЭС» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснован. Из материалов дела следует, что данное ходатайство в административный орган не поступало. Доказательств того, что данное ходатайство, направленное МУПВ «ВПЭС» посредством электронной почты, было получено административным органом, не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что МУПВ «ВПЭС» срок выполнения ремонта, установленный действующим законодательством –не свыше 14 суток, не нарушен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данный срок для отключения систем горячего водоснабжения установлен пунктами 3.1.11 и 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09 и действует в период ежегодных профилактических ремонтов.

Довод жалобы о том, что МУПВ «ВПЭС» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.