Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2013 года жалобу Драгомилецкого С.С. на решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении финансового директора ООО «Производственно-ремонтное предприятие» Драгомилецкого С.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 7 ноября 2012 года финансовый директор ООО «Производственно-ремонтное предприятие» Драгомилецкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Драгомилецкий С.С. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Черновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Драгомилецкий С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении ООО «Производственно-ремонтное предприятие» исполнительных производств <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении в трехдневный срок путевых листов на а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, а/м <марка> г/н №, финансовых отчетов по расходу ГСМ на указанный транспорт за период с 1 августа по 24 октября 2012 года, а также расшифровки основных средств, находящихся на балансе предприятия по состоянию на 1 октября 2012 года.

Данное постановление было получено 24 октября 2012 года финансовым директором ООО «Производственно-ремонтное предприятие» Драгомилецким С.С.

В нарушение указанного трехдневного срока расшифровка основных средств ООО «Производственно-ремонтное предприятие» была представлена в Черновский РОСП г. Читы лишь 6 ноября 2012 года, а сведения о путевых листах и расходах ГСМ ООО «Производственно-ремонтное предприятие» судебному приставу-исполнителю не представлены.

По названному факту судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении финансового директора ООО «Производственно-ремонтное предприятие» Драгомилецкого С.М.

Разрешая дело, заместитель начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и судья Черновского районного суда г. Читы пришли к выводу о том, что Драгомилецкий С.М., являясь должностным лицом – финансовым директором ООО «Производственно-ремонтное предприятие», не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, постановление о предоставлении информации от 24 октября 2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Производственно-ремонтное предприятие» (л.д. 11-14).

Получение данного постановления финансовым директором ООО «Производственно-ремонтное предприятие» Драгомилецким С.М., не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации от 24 октября 2012 года было вынесено не в отношении Драгомилецкого С.М. и не обязывало последнего предоставить в Черновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вышеуказанные сведения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 7 ноября 2012 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 декабря 2012 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – связи с отсутствием в действиях Драгомилецкого С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Драгомилецкого С.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Черновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 7 ноября 2012 года и решение судьи Черновского районного суда г. Читы от 29 декабря 2012 года отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева