Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника С.Я.Н, – П.М,А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Д» (далее - АО «Д») С.Я.Н,,

установил:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 17 сентября 2019 года генеральный директор АО «Д» С.Я.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник С.Я.Н, – П.М,А. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признании правонарушения малозначительным либо замене назначенного административного штрафа предупреждением. Ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности за одно административное правонарушение одновременно и юридического лица и его генерального директора, который не является лицом, ответственным за предоставление документов.

В судебное заседание С.Я.Н, и его защитник П.М,А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ЦБС.С.В., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, прихожу к выводам об отсутствии основании для отмены либо изменения вынесенного судьей решения.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Акционерное общество предоставляет акционерам информацию согласно правилам, установленным статьей 91 указанного Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).

Как следует из пункта 15 Указания Банка России № 3388-У в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Пунктом 12 Указания Банка России № 3388-У установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

Акционерное общество вправе отказать акционерам в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в пункте 8 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 пункте 8 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ).

Правила, предусмотренные статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, применяются к отношениям, связанным с предоставлением доступа акционерам непубличного общества к его документам, если иные условия и (или) порядок предоставления такого доступа, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, не предусмотрены уставом непубличного общества. Указанные положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 13 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ).

Согласно материалам дела АО «Д» не обладает признаками публичного акционерного общества, установленными пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок и сроки представления информации (копий документов), отличный от предусмотренного Законом «Об акционерных обществах), Уставом АО «Д», утвержденным решением общего собрания акционеров Общества 14 апреля 2016 года (протокол № 26), не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года АО «Д» получено требование К.Д.Е., являющегося его акционером, владеющим 25,035% акций Общества, о предоставлении перечисленных в нем копий документов, в том числе договоров аренды имущества (движимого, недвижимого) действующих по состоянию на 30 июля 2018 года. Договоров на оказание услуг за 2017-2018 годы.

На договорную документацию АО «Д» распространен режим коммерческой или иной защищаемой информации, в связи с чем предоставить К.Д.Е. копии запрашиваемых документов или направить уведомление о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов в силу пунктов 9, 11 и 12 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России № 3388-У, АО «Д» обязано было в срок до 18 сентября 2018 года включительно, учитывая заключение Обществом и акционером К.Д.Е. соглашения о неразглашении информации 20 августа 2018 года и направлением Обществом письма от 10 августа 2018 года №, полученного К.Д.Е. 13 августа 2018 года, которым Общество уведомило Заявителя о продлении срока предоставления этих документов на 20 дней.

В установленный законом срок АО «Д» предоставило К.Д.Е. запрашиваемые документы, за исключением договоров на оказание услуг за 2017-2018 годы, а также заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2015-2018 годы.

При этом до К.Д.Е. в установленный законом срок не была доведена информация о том, что договоры на оказание услуг в запрашиваемом Заявителем периоде (2017-2018 год) не заключалась, а заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля за период 2015-2018 годы не представлены в связи с отсутствием таких документов в Обществе.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора АО «Д» С.Я.Н, к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении С.Я.Н, к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2019 года, требованием К.Е.Н, о предоставлении копий документов от 30 июля 2018 года, письмами и ответами АО «Д» от 7 августа 2018 года, от 10 августа 2018 года, от 15 августа 2018 года, от 4 сентября 2018 года, от 23 июля 2018 года и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 пункта 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 10.1 Устава АО «Д» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Поскольку генеральный директор АО «Д» в соответствии с Уставом обладает организационно-распорядительными функциями, он, как должностное лицо, вопреки утверждению заявителя жалобы, является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что привлечение к ответственности за данное правонарушение и Общества и генерального директора незаконно, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном решении со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Совершенное С.Я.Н, правонарушение посягает на регламентированный порядок в сфере функционирования рынка ценных бумаг, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении С.Я.Н, как генерального директора АО «Д» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.

Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С.Я.Н, административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение - в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не усматриваю оснований согласиться и с доводами жалобы о возможности замены назначенного С.Я.Н, административного штрафа предупреждением. Как обоснованно отмечено судьей в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного штрафа предупреждением, поскольку рассматриваемое административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.Я.Н, соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Д» С.Я.Н,, оставить без изменения, жалобу его защитника П.М,А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи