Решение № 7-21-189 от 28.02.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Сетракова Л.В. Дело № 7-21-189

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1 на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года по протесту прокурора Надеждинского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установила:

12 июля 2017 года председателем административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1 вынесено определение № 113 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года по протесту прокурора Надеждинского района определение председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1 от 12 июля 2017 года № 113 отменено, дело об административном правонарушении возвращено председателю административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1 на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, руководителем коллегиального органа подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить как незаконное.

В судебное заседание ФИО3, его представитель, ФИО2 не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1, заключение прокурора Рубан А.В. о законности принятого решения, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Данное правило о сроке давности действует на всех стадиях движения дела об административном правонарушении.

Таким образом, последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе на не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении аналогичны последствиям истечения срока давности на любой предшествующей рассмотрению жалобы стадии.

К таким последствиям относится невозможность дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в целях обсуждения вопроса о виновности лица. Следовательно, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности дело не может быть возвращено в орган для принятия правового решения, исключая решение о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, председатель административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в материалах, поступивших из ОМВД Надеждинского района, доказательств вины ФИО2 в нарушении законодательства в области благоустройства.

Судья районного суда, отменяя определение, полагал, что в определении должностного лица административного органа не имеется достаточных данных об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, не дана оценка событиям, указанным в заявлении ФИО3, определение в нарушение части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не мотивировано должным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО3 в полицию с заявлением на действия ФИО2, имели место 10 мая 2017 года.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 10 июля 2017 года.

Таким образом, 21 декабря 2017 года, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда был не вправе отменять определение председателя административной комиссии администрации Надеждинского муниципального района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращать дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Надеждинского районного суда подлежит отмене с оставлением без изменения определения председателя административной комиссии Надеждинского муниципального района ФИО1 № 113 от 12 июля 2017 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 21 декабря 2017 года по протесту прокурора Надеждинского района на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Судья Е.В. Королева