Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзева С.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «...» Болгара Н.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Переверзева С.А. от 14 ноября 2017 года № № должностное лицо - генеральный директор ПАО «...» Болгар Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 года вынесенное в отношении Болгара Н.В. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Переверзева С.А., как должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 года.

В настоящее судебное заседание Болгар Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 15 августа по 9 октября 2017 года Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа руководителя Управления от 3 августа 2017 года № 263 и приказа от 11 сентября 2017 года № 352 была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «...». В ходе проверки установлено, что сброс дренажных и поверхностных сточных вод с территории предприятия осуществляется в бухту Находка тремя выпусками, которые не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Гидротехнические сооружения предприятия: пирсы № 1 и № 2, доковый пирс, причал № 2 (31) (хозяйственный), причал № 3 (30), причал № 4 (29), причал № 5 (28), причал № 6 (26), причал № 7 (27) также не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ПАО «...» Болгара Н.В. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о том, что Болгар Н.В. не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в ПАО «...» лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, приказом от 17 июня 2017 года № № назначен технический директор.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы судьи о том, что технический директор ПАО «...» является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований в сфере природопользования, не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют как приказ от 17 июня 2017 года № 59/2, так и должностная инструкция технического директора общества, позволяющие определить должностное положение данного работника и его служебные обязанности.

Не проанализировав указанные сведения, судья городского суда допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Болгара Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ПАО «...» Болгара Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин