Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 от 17 июля 2017 года № № должностное лицо – директор ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО1 просит решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года отменить, приводя доводы о его незаконности. Одновременно должностным лицом, вынесшим постановление, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года и учитывая приведенные доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования данного судебного акта, на основании статьи 24.4 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости восстановления пропущенного должностным лицом административного органа срока.

Изучение материалов дела, доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Как следует из материалов дела, в период с 24 по 26 апреля 2017 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в лесах. В ходе осмотра участка заповедника, расположенного в районе «...» в <адрес>, установлено, что данный участок граничит с землями сельскохозяйственного назначения СХПК «...». При этом сельскохозяйственное предприятие не обеспечило очистку принадлежащих ему земель от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса. По информации заповедника 17 апреля 2017 года произошло возгорание сухой растительности на землях СХПК «...», которое перешло на территорию заповедника. Меры по обеспечению пожарной безопасности в лесах на участке, граничащим с землями сельскохозяйственного назначения СХПК «...», заповедником не были приняты, а именно не создана минерализованная полоса на данном участке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю пришло к выводу о нарушении ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...» требований пункта 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, пункта 72(3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ.

Признавая привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконным, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с проектом освоения лесов. Проектом освоения лесов ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» создание минерализованной полосы на участке, явившимся предметом проверки, не предусмотрено.

Кроме того, судья районного суда указал, что нарушение ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...» требований пункта 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, административным органом не доказано, проводить противопожарные мероприятия на участке, принадлежащем иному юридическому лицу, заповедник не обязан.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Между тем выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В силу пункта 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ установлено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...» предоставлено ... га земель в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, указанные в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса РФ меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...», должны осуществляться заповедником на основании проекта освоения лесов.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1).

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утверждены приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 (далее – Приказ).

Согласно пункту 28 Приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Пунктом 9 Приказа установлено, что раздел проекта освоения лесов «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» должен содержать: характеристику территории лесного участка по классам пожарной опасности (приложение № 12), тематическую лесную карту; обоснование и характеристику проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), и их территориальное размещение (приложение № 13), тематическую лесную карту; сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. на лесных участках в соответствии с действующими нормативами (приложение № 14), тематическую лесную карту с указанием мест размещения техники, оборудования, инвентаря.

В проекте освоения лесов, расположенных на землях ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...» (2016-2025 г.г.), заповедником в рамках противопожарных мероприятий запланировано обновление имеющихся противопожарных разрывов, минерализованных полос, оборудование площадки для сбора воды, установка информационных щитов, изготовление щита и навеса для размещения противопожарного инвентаря.

В то же время при разработке проекта освоения лесов ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...» не учтено наличие пожарной опасности на участке заповедника, граничащим с землями сельскохозяйственного назначения СХПК «...», и не предусмотрено проведение мероприятий по противопожарному обустройству лесов на указанном участке, что привело к возгоранию территории заповедника, возникшему на землях СХПК «...».

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю обоснованно пришло к выводу о наличии вины ФИО2, как руководителя ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «...», в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, выразившимся в непринятии мер по предупреждению лесных пожаров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Вывод судьи Кировского районного суда Приморского края об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом жалобы не соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Вменение административным органом ФИО2 нарушений пункта 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, и пункта 72(3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, нельзя признать правильным, поскольку установленные указанными нормами обязанности распространяются на лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования указанной нормы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин