Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Андрианова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае директор Д. Андрианов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Андрианова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Андрианов А.В. подал жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения представителя заявителя Хроменко Д.О., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае Красножон О.Н., Липатовой Т.Е., изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Андрианова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Андрианов А.В., являясь директором Д., которое является получателем средств федерального бюджета, в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, произвел нецелевое использование бюджетных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма нецелевого использования составила 59185 рублей, Средства в сумме 59185 рублей, полученные на работы, услуги по содержанию имущества, были направлены на работы капитального характера по устройству внешнего электроснабжения инженерных сетей к нежилому зданию лаборатории по адресу: .

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда установлено, что Д. является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета на основании бюджетной сметы, и которое в соответствии с частью 1 статьи 161 БК РФ обязано осуществлять операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

При этом, каждая из статей расходов имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов, утвержденной на 2010 год приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2009 года № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Так, согласно подстатье 225 Указаний на данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы РФ по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Под содержанием нефинансовых активов подразумевается комплекс или отдельные виды работ, услуг, осуществляемые с целью содержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта, в том числе: содержание имущества в чистоте (в том числе уборка и вывоз снега и мусора; дезинфекция, дезинсекция, дератизация и газация; санитарно-гигиеническое обслуживание и мойка); проведение работ по реставрации имущества, за исключением работ, носящих характер реконструкции, модернизации, дооборудования; пусконаладочные работы; другие аналогичные расходы.

Подстатья 310 Указаний на данную статью относит расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Совокупность исследованных доказательств позволила судье районного суда обоснованно прийти к выводу о том, что подрядчик по государственному контракту обязан был выполнить мероприятия по проектированию и строительству новых объектов для организации схемы приема мощности, предусмотреть строительство ВЛ-0,4 кВ с установкой трех опор на железобетонных приставках на базе стоек СВ95 длиной 9,5 м, что свидетельствует о выполнении работ по строительству.

При таких обстоятельствах денежные средства за указанные работы должны учитываться по статье 310 Указаний (расходы на увеличение стоимости основных средств: оплата договоров на строительство, на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизация основных средств), а не по статье 225, как это произведено заявителем.

Обоснованным является указание судьи на несоответствие платежных документов сметной документации, поскольку платежи должны соответствовать проектной и сметной документации в полном объеме согласно утвержденного проекта и, поскольку, содержат указание на государственный контракт, в рамках которого были произведены работы, свидетельствуют об оплате именно проектирования и строительства.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу о том, директором Д. Андриановым А.В. произведено нецелевое использование средств федерального бюджета в 2010 году.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верно пришел к выводу, что жалоба Андрианова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые опровергали бы выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае и решения судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Андрианова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных