Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ОАО гостиница «Липецк» на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2010 года которым постановлено:

Привлечь ОАО Гостиница «Липецк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Государственной инспекцией труда в Липецкой области при проведении плановой проверки ОАО гостиница «Липецк» был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2010 г. № 15/27-2010/6 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием к составлению указанного протокола об административном правонарушении послужили выявленные нарушения ст. 212 ТК РФ, такие как не обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда при эксплуатации грузового лифта.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2010 года ОАО гостиница «Липецк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ОАО гостиница «Липецк» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что в определение о передаче дела судье не устанавливается правонарушение, выразившегося в отсутствие работника ответственного за безопасное состояние лифтов, в месте с тем суд привлек ОАО гостиница «Липецк» к административной ответственности именно за данное правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО гостиница «Липецк» по доверенности ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, с 01.06.2010 года по 18.06.2010 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена плановая проверка соблюдения ОАО гостиница «Липецк» трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в Липецкой области от 28.05.2010 г. № 15/27-2010/1, уполномоченным на то должностным лицом.

В составленном по результатам проверки акте от 18 июня 2010 года № 15/27-2010/2 зафиксированы нарушения ОАО гостиница «Липецк» трудового законодательства (ст. 212 ТК РФ), вмененные в вину ОАО гостиница «Липецк» в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно:

- документы, подтверждающие осуществление мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации грузового лифта в соответствии с действующими ПБ 10-558-03 отсутствуют. Согласно табличке установленной на грузовом лифте его грузоподъемность 500 кг, зав. № (не читается - стерто), зарегистрирован в Липецкой РГТИ за № не читается (стерто). Демонтаж грузового лифта не произведен. Документов подтверждающих снятие грузового лифта с регистрации в Ростехнадзоре или перерегистрации в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", ПБ 10-558-03 нет. Предъявлен Приказ № 94 от 26.06.2008 генерального директора ФИО2 «о приостановлении эксплуатации лифта peг. № 738 с 26.06.2008 г.», но паспорт на данный лифт и других документов на данный лифт не предъявлено. При таких обстоятельствах эксплуатация грузового лифта не допускается согласно п. 10.2.2, 10.2.5,10.2.6,10.2.7, 10.3 ПБ 10-558-03.

При привлечении ОАО гостиница «Липецк» к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие работника ответственного за безопасное состояние подъемных сооружений, является нарушением законодательства об охране труда - ст. 212 ТК РФ, поскольку правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденными Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 г. № 31 предусмотрено обязательное наличие такого работника при эксплуатации лифтов организацией. ОАО Гостиница «Липецк» эксплуатирует пассажирские лифты, что подтвердила в судебном заседании представитель юридического лица, следовательно, отсутствие данного работника влечет административную ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ.

Также при рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных представителем юридического лица, а также имеющихся при протоколе об административном правонарушении документов следует, что отсутствуют доказательства эксплуатации грузового лифта в ОАО Гостиница «Липецк» и использовании данного лифта работниками предприятия при выполнении трудовой деятельности, в связи с чем то обстоятельство, что лифт не демонтирован, на него отсутствуют документы, не может повлечь административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку лифт не эксплуатировался.

Вместе с тем, как усматривается из определения от 25.06.2010 г. № 15/27-2010/8 о передаче дела судье л.д. 2), протокола об административном правонарушении от 18.06.2010 г. № 15/27-2010/6, акта проверки от 18 июня 2010 года № 15/27-2010/2, было установлено, что Согласно Приказу № 02/А от 12.01.2009 ФИО3 назначен ответственным за электрохозяйство, пожарную безопасность, охрану труда и технику безопасности. На момент проверки ФИО3 не является работником организации, уволен Приказом № 55 от 06.05.2010 с 07.05.2010 по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В организации не назначен ответственный за безопасное состояние подъемных сооружений. В организации три лифта: пассажирских -2 шт., грузовой -1 шт.

Таким образом, анализ указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ОАО Гостиница «Липецк» вменяется такое правонарушение как отсутствие работника, ответственного за безопасное состояние подъемных сооружений. Представитель ОАО Гостиница « Липецк» категорически отрицает это обстоятельство, ссылаясь на то, что это нарушение обществу не вменялось, объяснений по этому обстоятельству ими не давалось и доказательства они не представляли, хотя таковые у них имеются, в частности договор № 52 от 27 июня 2009 года на комплексное обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов и системы диспетчерской связи, который они приложили к жалобе на постановление суда /л.д.73-76/.

При таких обстоятельствах суду необходимо обязать административный орган, составивший протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, представить доказательства вменения в вину ОАО Гостиница « Липецк « такого нарушения ст. 212 ТК РФ как отсутствие лица, ответственного за безопасное состояние подъемных сооружений и с учетом этого дать оценку всем доказательствам в их совокупности, включая и договору, приложенному юридическим лицом.

Кроме того, выводы суда о том, что отсутствуют доказательства эксплуатации грузового лифта в ОАО Гостиница «Липецк» и использовании данного лифта работниками предприятия при выполнении трудовой деятельности, не может повлечь административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку лифт не эксплуатировался, также являются преждевременными.

Как усматривается из приказов об обесточивании и закрытии грузового лифта л.д. 57, 58, 60), данные меры (обесточивание и закрытие) были приняты во время проведения плановой проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области. Действительно, в деле имеются приказ руководителя общества от 26 июня 2008 года № 94 о приостановлении эксплуатации грузового лифта /л.д. 22 / и акт от 30. 06.2008 года о закрытии лифта на замок и вывеска таблички « Не работает» /л.д. 59/, но достаточно ли таковых мер, чтобы считать, что лифт / при его не обесточивании/ не эксплуатируется, суд никаких суждений в постановлении не привел.

Судом не дано оценки и тому, что в акте проверки не было указано о наличии таблички на грузовом лифте.

Данных о том, давали ли объяснения работники ОАО Гостиница «Липецк» в ходе проведения проверки административным органом о работе грузового лифта, в деле не имеется и суд не предложил административному органу представить дополнительные доказательства по вмененному правонарушению.

Суд не проверил надлежащим образом указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а потому выводы судьи о наличии в действиях ОАО Гостиница «Липецк» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием работника ответственного за безопасное состояние подъемных сооружений, а также, что отсутствуют доказательства эксплуатации грузового лифта в ОАО Гостиница «Липецк» и использовании данного лифта работниками предприятия при выполнении трудовой деятельности, нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июля 2010 года - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Н.В. Фомина