Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Карика Д.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 14 сентября 2018 года № КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

В жалобе защитник КГУП «Примтеплоэнерго» Карика Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Рыбакова П.В., оснований для отмены решения не нахожу.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе проверки был осуществлен осмотр территорий объектов Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», находящихся в водоохранных зонах: котельная №<адрес>.

При проверке установлено, что водоснабжение котельных осуществляется централизованно из сетей поселений: котельная № - договор на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №1 с МУП «Находка-Водоканал»; котельные № - холодное водоснабжение и водоотведение по договору с ООО «Форд-Ност» № от ДД.ММ.ГГГГ; котельная № - договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Врангель Водосток»; котельные № - договор на отпуск воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Горный Ключ»; котельная № - договор на оказание услуг по водоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Морепродукт». Договор на водоотведение для котельной № отсутствует.

В представленных в ходе проверки технологических схемах водопотребления и водоотведения для котельных № указано, что сброс хозяйственно - бытовых и промышленных сточных вод осуществляется по выпускам № соответственно.

Согласно пояснительной записке к отчету по форме № 2-ТП (водхоз) за 2017 год, а также программе производственного экологического контроля (стр. 19), сброс сточных вод составляет: по выпуску № 4 (котельная № 5.2) - 4.6 тыс. м³, без очистки, в бухту Врангеля (строка 24), по выпуску № 5 (котельная № 6.1) - 6.954 тыс. м³, без очистки, в залив Восток (строка 25), по выпуску № 6 (котельная № 6.2) - 5.4 тыс. м³, без очистки, в бухту Гайдамак (строка 26), по выпуску № 7 (котельная № 6.5) - 0.136 тыс. м³, без очистки в бухту Анна (строка 27). Решение на предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод не предоставлено.

То есть, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет пользование водными объектами б. Врангель, залив Восток, б. Гайдамак, б. Анна в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; статистической отчетностью 2-ТП (водхоз) с пояснительной запиской; копией графика производственного экоаналитического контроля за негативным воздействием источников загрязнения Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на 2017 год; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; протоколами результатов анализа сточных вод и природных вод и заключениями к ним; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактическое использование водного объекта для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование свидетельствует об использовании водного объекта без законных оснований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу, что жалоба защитника КГУП «Примтеплоэнерго» не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы защитника КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что сброс сточных вод непосредственно в водный объект предприятием не осуществляется, в связи с чем оформление решений о предоставлении водных объектов не требуется, является несостоятельным, поскольку пользователем водного объекта, осуществляющим сброс сточных вод, является именно КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается результатами анализа сточных и природных вод, согласно которым производственные и хозбытовые сточные воды от котельных № сбрасываются без очистки в море с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе по содержанию взвешенных веществ, легко окисляемых органических веществ, нефтепродуктов, железа общего растворенного и меди (протоколы результатов анализа сточных вод и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключения к ним). Производственные сточные пробы от котельной № сбрасываются после нефтеловушки в бухту Врангель через выпуск № с превышением ПДК по содержанию взвешенных веществ, нефтепродуктов, железа общерастворенного и меди (протокол № от 25 декабря 2017 года, протокол № от 10 мая 2018 года и заключение к ним).

Учитывая, что данные исследования сбрасываемых предприятием в море сточных вод и природных морских вод проводились при осуществлении производственного экологического контроля в рамках заключенных КГУП «Примтеплоэнерго» с ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» договоров, оснований ставить под сомнение факт осуществления объектами предприятия сброса сточных вод в море не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что на КГУП «Примтеплоэнерго» не лежит обязанность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку оно не является собственником системы водоотведения, КГУП «Примтеплоэнерго» является пользователем водного объекта, осуществляющим сброс сточных вод, поэтому именно на данном юридическом лице лежит обязанность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, о чем верно указала судья городского суда в решении.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова