Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2012 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору от 23 ноября 2011 года № 109 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ «Дворец молодежи» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору от 23 ноября 2011 года № 109 директор ГАУ «Дворец молодежи» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, далее – ППБ 01-03), двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях

Как следует из материалов дела, заместителем начальника территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чите Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю М. 10 ноября 2011 года проведена проверка в отношении ГАУ «Дворец молодежи» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки установлено, что ГАУ «Дворец молодежи» осуществляет свою деятельность с нарушениями требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 в здании ГАУ «Дворец молодежи» двери эвакуационных выходов (центральный вход) оборудованы запорами, не обеспечивающими возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (закрыты на ключ);

- в нарушение п. 4 НПБ 110-03 помещения концертного зала не в полном объеме защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, подсобное помещение технического персонала в подвальном этаже не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота двери на пути эвакуации, ведущего к запасному выходу с подвального этажа на первый этаж, составляет менее 190 см, ширина менее 120 см;

- в нарушение п. 6. 27 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в подвальном этаже, ведущих из фойе гардероба на первый этаж, составляет менее 200 см, из коридора репетиционных помещений на первый этаж составляет 200 см, ширина менее 100 см.

По данным фактам 11 ноября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ГАУ «Дворец молодежи» ФИО1

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки № 205 от 10 ноября 2011 года (л.д. 11-13), протоколом об административном правонарушении № 71 от 11 ноября 2011 года (л.д. 8-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что проверка в отношении ГАУ «Дворец молодежи» была проведена должностным лицом территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чите Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю с нарушением закона, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ГАУ «Дворец молодежи» являлось распоряжение начальника территориального подразделения надзорной деятельности по г. Чите Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 7 ноября 2011 года №т 205 (л.д. 5-6), изданное на основании требования заместителя прокурора края Козловой С.Н. от 21 сентября 2011 года № 7-32-2011.

Согласно представленной информации и.о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан А. от 21 ноября 2012 года № 7/2-27/2012 вышеуказанное требование заместителя прокурора было направлено в территориальное подразделение надзорной деятельности по г. Чите Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 1.1 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2010 года № 339/7 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах», содержащего указание об обеспечении надлежащего прокурорского надзора на предмет соответствия избирательных участков требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, проверка была проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предусмотренные ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона основания для признания проверки незаконной, из материалов дела не усматриваются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Читы по пожарному надзору от 23 ноября 2011 года № 109 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.